Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 15АП-22069/14

город Ростов-на-Дону

13 января 2015 г.

дело N А32-16495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Сулименко О.А., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 по делу N А32-16495/2014

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

по заявлению иностранной компании "ЭГЕ УРАЛ ГАЙРИМЕНКУЛ ИНШААТ ТУРИЗМ ТАШЫМАДЖЫЛЫК САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

иностранная компания "ЭГЕ УРАЛ ГАЙРИМЕНКУЛ ИНШААТ ТУРИЗМ ТАШЫМАДЖЫЛЫК САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" (далее -компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - УФМС по Краснодарскому краю, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2014 о привлечении компании к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности гражданина Турции, не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации. Порядок привлечения к ответственности административным органом не нарушен. Оспариваемое постановление отменено ввиду привлечения к административной ответственности ненадлежащего субъекта - представительства компании.

Не согласившись с данным судебным актом, УФМС по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 15.09.2014 отменить. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что постановление по делу об административной правонарушении вынесено в отношении юридического лица - иностранной компании в соответствии с требованиями действующего законодательства. Корреспонденция управления направлялась по юридическому адресу представительства. Судебными актами по аналогичным делам установлено событие и вина иностранной компании в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, событие правонарушения и соблюдение процедуры привлечения компании к административной ответственности установлены вступившими в законную силу судебными актами.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, 18.03.2014 прокуратурой г. Сочи в ходе проведения миграционного контроля в отношении представительства компании "ЭГЕ УРАЛ ГАЙРИМЕНКУЛ ИНШААТ ТУРИЗМ ТАШЫМАДЖЫЛЫК САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" выявлены нарушения миграционного законодательства: привлечение к трудовой деятельности в качестве маляра гражданина Турции Эрк Эргин в период с 06.11.2013 по 02.02.2014, не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации.

По факту выявленных нарушений прокуратурой г. Сочи вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2014 в отношении компании "ЭГЕ УРАЛ ГАЙРИМЕНКУЛ ИНШААТ ТУРИЗМ ТАШЫМАДЖЫЛЫК САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ".

Материалы проверки переданы в УФМС по Краснодарскому краю для решения вопроса о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Постановлением УФМС по Краснодарскому краю от 21.04.2014 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

На основании разрешения N 5227-12 от 09.02.2012 г. и свидетельства N 17712.1 от 21.02.2012 иностранная компания "ЭГЕ УРАЛ ГАЙРИМЕНКУЛ ИНШААТ ТУРИЗМ ТАШЫМАДЖЫЛЫК САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" (Турция) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации через представительство, расположенное в г. Москве по ул. Можайское шоссе, 29.

Согласно пунктам 2.1. и 2.5 Положения о представительстве компании представительство является самостоятельным подразделением (частью) Компании, которое представляет Компанию и защищает ее интересы. Представительство расположено вне места нахождения компании и не имеет статуса юридического лица. Представительство действует от имени и по поручению Компании.

В соответствии с договором подряда от 05.07.2012 г. N 51-СПР-ЭГ/12, заключенного с ООО "ТрансКомСтрой", заявитель осуществлял строительство объектов размещения, входящих в состав мероприятия, предусмотренного пунктом 177 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления от 21.04.2014 послужил вывод управления о привлечении представительством компании "ЭГЕ УРАЛ ГАЙРИМЕНКУЛ ИНШААТ ТУРИЗМ ТАШЫМАДЖЫЛЫК САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" к трудовой деятельности гражданина Турции Эрк Эргин, не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактическое осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином в отсутствие разрешения на работу подтверждается постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2014, объяснениями иностранного гражданина (т. 1 л.д. 10-12, 115-116).

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебная коллегия приходит к выводу, что у компании имелась возможность соблюдения миграционного законодательства. Доказательств невозможности исполнения вышеуказанных требований действующего законодательства заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о вынесении УФМС по Краснодарскому краю постановления от 21.04.2014 в отношении представительства иностранной компании, не имеющего статус юридического лица.

Между тем, в оспариваемом постановлении указан ИНН привлекаемого к административной ответственности лица - 9909302485, который согласно свидетельству от 02.11.2011 серии 77 N 011340889 присвоен иностранной компании "ЭГЕ УРАЛ ГАЙРИМЕНКУЛ ИНШААТ ТУРИЗМ ТАШЫМАДЖЫЛЫК САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ". Указание в постановлении на представительство иностранной компании обусловлено тем, что допуск иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, осуществлялся представительством иностранной компании, зарегистрированным по адресу: 121471, г. Москва, ул. Можайское шоссе, д. 29. При этом в постановлении указано, что к административной ответственности привлекается юридическое лицо. Следовательно, ошибочное указание в оспариваемом постановлении о привлечении к ответственности представительства при указании на статус лица привлекаемого к ответственности - юридическое лицо и его ИНН, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о незаконности оспариваемого постановления ввиду привлечения к административной ответственности ненадлежащего субъекта.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности данные обстоятельства обязан учитывать.

Санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен штраф на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Оспариваемым постановлением от 21.04.2014 заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Между тем, в постановлении указано на отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность общества обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, отягчающие вину заявителя, в постановлении административного органа не указаны, заявителю необоснованно назначен административный штраф в размере максимальной санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному вреду. Административный орган не обосновал причину назначения компании наказания в максимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Примененная мера административной ответственности в виде штрафа в сумме 800 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения суммы административного штрафа до 250 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 по делу N А32-16495/2014 отменить.

Признать незаконным постановление Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю от 21.04.2014 в части назначения наказания в виде штрафа, в размере, превышающем 250 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко