Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 03АП-6785/14

г. Красноярск

14 января 2015 г.

Дело N А33-3529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Хинчагова Николая Алексеевича: Курченко О.В., представитель по доверенности от 29.05.2014, от 27.06.2013;

от федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства": Силантьева Е.Б., представитель по доверенности N 09-Д-2015 от 12.01.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хинчагова Николая Алексеевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" октября 2014 года по делу N А33-3529/2014, принятое судьёй Куликовой Д.С.

установил:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец) (ИНН 2460028834, ОГРН 1022401792434) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хинчагову Николаю Алексеевичу (далее - Хинчагов Н.А., ответчик) (ИНН 2460028834, ОГРН 1022401792434) об обязании ликвидировать примыкание на км. 988+1470 (въезд) и примыкание на км. 989+260 (выезд) справа федеральной автомобильной дороги М-53 "Байкал".

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.03.2014 возбуждено производство по делу. Определением от 30.05.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мкртчан Артур Алварои (далее - Мкртчан А.А.). Определением от 04.07.2014 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Рыбинского района Красноярского края.

Решением от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указав следующее:

- судом необоснованно не были приняты документы, представленные ответчиком, о том, что им были самостоятельно устранены допущенные нарушения;

- судом применены нормы права, не подлежащие применению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.01.2015.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Распоряжением ТУ Минимущества России по Красноярскому краю от 16.09.2004 N 07-1436р федеральная автомобильная дорога М-53 "Байкал" закреплена на праве оперативного управления за государственным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Министерства транспорта Российской Федерации". Государственная регистрация права оперативного управления проведена 14.12.2009 (свидетельство 24ЕИ 496997).

Согласно данному свидетельству ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" на праве оперативного управления принадлежит федеральная а/д М-53 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Уде до Читы км 557+000-км 176+000 в Красноярском крае, протяженностью 628 000 м, лит. N 1, адрес объекта: Россия, от границы Кемеровской области до границы Иркутской области через Боготольский, Ачинский, Козульский, Емельяновский, Березовский, Манский, Уярский. Рыбинский, Канский. Иланский, Нижнеингашский районы, 557-+000 км 1176+000 в Красноярском крае.

Согласно свидетельству 24ЕИ 531525 от 17.03.2010 ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 2063000 кв.м с кадастровым номером 24:32:0000000:0066 по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание автомобильной дороги.

Согласно свидетельству 24ЕИ 315974 от 21.09.2009 Хинчагову Н.А. на праве собственности принадлежит сооружение - автозаправочная станция, назначение: нежилое, 1-этажный; общая площадь застройки - 45,2 кв.м, инв.N 04:247:002:000264330, лит. В, адрес объекта: Россия, Красноярский Край, Рыбинский район, 989 км. автодороги "Байкал", кадастровый (или условный) номер: 24:32:000000:0000:04:247:002:000264330. Документ-основание регистрации права собственности - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.12.2005 N 69.

17.05.2012 комиссия в составе помощника Рыбинского межрайонного прокурора, ведущего инженера отдела имущественных отношений ФКУ "Байкалуправтодор", старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Бородинский" провела осмотр земельного участка с кадастровым номером 24:32:0702005:4, принадлежащего на праве собственности Хинчагову Н.А. По результатам осмотра комиссией составлен акт, согласно которому: отсутствует согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги на строительство, реконструкцию в границах придорожной полосы автомобильной дороги объекта дорожного сервиса; проектная документация органом управления дороги не согласовывалась, но в данном случае у владельца объектов имеется согласование рабочего проекта, выполненного "СИБАЭРОПРОЕКТ" в 2004 г.; рабочей документации не соответствуют переходно-скоростные полосы, стационарное электрическое освещение, устройство подъездных путей, горизонтальная разметка, дорожные знаки, стоянка для транспортных средств, водопропускные трубы (технические характеристики обследования объекта приведены в приложении 1, к данному акту), а именно: отсутствуют переходно-скоростные полосы; стационарное электрическое освещение в зоне размещения переходно-скоростных полос и прилегающей территории выполнены не в полном объеме; горизонтальная разметка отсутствует; дорожные знаки имеются не в полном объеме, дорожные знаки 2.4, 3.1 установлены не по ГОСТ Р 52289-2004, п. 5; водопропускные трубы с системой водоотвода не увязаны, в связи с чем происходит застой воды в дорожном кювете, что приводит к разрушению основания автомобильной дороги и порчи федерального имущества; стоянка для транспортных средств не оборудована; на объекте покрытие проезжей части не соответствует требованиям п.п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, имеются повреждения в виде выбоин, ям и т.д.

Вступившим в законную силу решением Бородинского городского суда Красноярского края от 26.02.2013 по делу N 2-32/2013 на ИП Хинчагова Н.А. возложена обязанность получить согласие владельца автомобильной дороги на реконструкцию примыканий к объектам дорожного сервиса в письменной форме, оборудовать переходно-скоростные полосы, стационарное электрической освещение в зоне размещения переходно-скоростных полос и прилегающей территории в полном объеме, дорожные знаки 2.4 3.1 установить в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 п.5, увязать водопропускные трубы с системой водоотвода, оформить горизонтальную разметку, оборудовать стоянку для автотранспортных средств.

Истец в адрес Хинчагова Н.А. направил требование от 22.01.2014 N 02/151 о необходимости демонтировать примыкание к автомобильной договоре общего пользования федерального значения М-53 "Байкал" км 989-150 справа и привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние.

12.02.2014 комиссия в составе помощника Рыбинского межрайонного прокурора, ведущего инженера отдела имущественных отношений ФКУ "Байкалуправтодор", старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Бородинский" провела осмотр земельного участка с кадастровым номером 24:32:0702005:4, принадлежащего на праве собственности Хинчагову Н.А. По результатам осмотра комиссией составлен акт, согласно которому: переходно-скоростные полосы, стационарное электрическое освещение, устройство подъездных путей, горизонтальная разметка, дорожные знаки, стоянка для транспортных средств, водопропускные трубы не соответствуют рабочему проекту том "Организация движения. Обустройство дороги", выполненного "СИБАЭРОПРОЕКТ" в 2004 г. и согласованного письмом ГУ "Байкалуправтодор" от 25.01.2005 N 04/62, а именно: отсутствуют переходно-скоростные полосы; стационарное электрическое освещение в зоне размещения переходно-скоростных полос и прилегающей территории выполнены не в полном объеме; отсутствует горизонтальная дорожная разметка; дорожные знаки установлены не в полном объеме, дорожные знаки 2.4, 3.1 установлены не в соответствии ГОСТ Р 52289-2004, п. 5; радиус кривых в плане менее 1000 м, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52766-2007; водопропускные трубы с системой водоотвода не увязаны, в связи с чем происходит застой воды в дорожном кювете, что приводит к разрушению основания автомобильной дороги и порчи федерального имущества; на объекте покрытие проезжей части не соответствует требованиям п.п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, имеются повреждения в виде выбоин, ям и т.д.

Согласно свидетельствам 24 ЕК 960616, 24ЕК 960615 от 10.04.2014 Мкртчяну А.А. на праве собственности принадлежат: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для использования под автодорожный сервис, общая площадь 1 660 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, р-н Рыбинский, вблизи с. Бородино 989 км автодороги Байкал, кадастровый номер 24:32:0702005:4; кафе, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 138,1 кв.м, инв.N 04:247:001:015470520, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Красноярский край, Рыбинский р-н, с. Бородино, 989 км автодороги "Байкал". Документом-основанием является договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания от 26.02.2014.

Истец в адрес Мкртчяна А.А. направил требование от 30.04.2014 N 02/247 о необходимости демонтировать примыкание к автомобильной договоре общего пользования федерального значения М-53 "Байкал" км 989-150 справа и привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние.

В материалы дела истцом представлена проектная документация инв. N 2/156 на капитальный ремонт федеральной автомобильной дороги М-53 "Байкал" (Раздел 2. Проект полосы отвода. 4/43-10, Том 2; Рабочая документация. (графическая часть), Том 8.1). На выполнение дорожных работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения между истцом и ООО "ИЛАН" подписан государственный контракт от 26.11.2013 N 1/117-13.

Ссылаясь на то, что примыкание на км. 988+1470 (въезд) и примыкание на км. 989+260 (выезд) справа федеральной автомобильной дороги М-53 "Байкал" не соответствуют требованиям законодательства, представляют угрозу безопасности дорожного движения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно указанному свидетельству "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" на праве оперативного управления принадлежит федеральная а/д М-53 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Уде до Читы км 557+000-км 176+000 в Красноярском крае, протяженностью 628 000 м, лит. N 1, адрес объекта: Россия, от границы Кемеровской области до границы Иркутской области через Боготольский, Ачинский, Козульский, Емельяновский, Березовский, Манский, Уярский. Рыбинский, Канский. Иланский, Нижнеингашский районы, к 557-+000 км 1176+000 в Красноярском крае.

В этой связи на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой") суд первой инстанции правомерно указал, что истец обладает правом требовать устранения нарушения его прав, не связанных с лишением владения.

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов различных видов транспорта (в том числе автомобильного).

В силу пункта 3 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения дорожной деятельности земельные участки из земель транспорта могут предоставляться для размещения автомобильных дорог; размещения объектов дорожного сервиса, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, стационарных постов органов внутренних дел; установления полос отвода автомобильных дорог.

Земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном настоящим Кодексом порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и их использование осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункт 3.1 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - Закон об автомобильных дорогах). В нем под полосой отвода автомобильной дороги понимаются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15 статьи 3 Закона).

Статьей 22 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов (часть 1). Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать обязательные технические требования (часть 11).

По смыслу частей 7 - 9 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах присоединение объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге является услугой, которая обеспечивается заключением соответствующего договора с владельцем автомобильной дороги.

Лица, осуществляющие строительство объектов дорожного сервиса или примыканий указанных объектов к автомобильным дорогам без разрешения на строительство, без согласия владельцев автомобильных дорог или с нарушением технических требований и условий, по требованию владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или примыканий объектов к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние (часть 12 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие согласия владельца автомобильной дороги на реконструкцию примыканий к объектам дорожного сервиса в письменной форме, а также получения ответчиком технических условий для организации съезда, выезда на территорию объектов дорожного сервиса.

Учитывая, что эксплуатация примыкания к автомобильной дороге препятствует истцу в надлежащем выполнении возложенных на него функций по управлению дорогой, исковые требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не были приняты документы, представленные ответчиком, им были самостоятельно устранены допущенные нарушения, подлежат отклонению, поскольку 12.02.2014 комиссией в составе помощника Рыбинского межрайонного прокурора, ведущего инженера отдела имущественных отношений ФКУ "Байкалуправтодор", старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Бородинский" обнаружены прежние нарушения.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что судом применены нормы права, не подлежащие применению. В обоснование заявленного довода ответчик указал, что поскольку объект, принадлежащий ответчику, был введен в эксплуатацию только 07.12.2005, то к спорным отношениям сторон подлежат применению законодательные акты, действующие в спорный период.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 61 Закона об автомобильных дорогах, регламентирующим действие указанного Закона во времени, предусмотрено, что к отношениям в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу. Из приведенной выше статьи 61 указанного Федерального закона следует, что он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Учитывая дату регистрации права собственности на объекты дорожного сервиса (свидетельство N 24ЕИ 315974 от 21.09.2009 о регистрации на праве собственности Хинчагову Н.А. автозаправочной станции), а также наличие вступившего в законную силу решения Бородинского городского суда Красноярского края от 26.02.2013 по делу N 2-32/2013, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по эксплуатации объектов дорожного сервиса в соответствии с новыми требованиями законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" октября 2014 года по делу N А33-3529/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Ишутина
О.В. Магда

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.