Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 07АП-11845/14

г. Томск

12 января 2015 г.

Дело N А27-13986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мариинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (номер апелляционного производства 07АП-11845/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2014 г. по делу N А27-13986/2014 (Судья В.В. Останина)

по иску ООО "МИКОМ" (ОГРН 1092221005260, ИНН 2221173936)

к Мариинскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области (ОГРН 1044213000325, ИНН 4213004840)

о взыскании 3 404 000 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИКОМ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Мариинскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о взыскании 3 404 000 руб. задолженности по договору N 71-К/14 от 04.02.2014 г. и 80 016,76 руб. неустойки (впоследствии истец отказал от данного требования). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 13.10.2014 г. (резолютивная часть объявлена 07.10.2014 г.) производство по делу в части требования о взыскании неустойки было прекращено, в остальной части иск был удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания суммы расходов на юридические услуги, принять в данной части новый судебный акт о взыскании понесенных истцом расходов в сумме, не превышающей 10 000 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что взысканная сумма судебных издержек на оплату услуг представителя не является разумной, поскольку дело не является сложным и судом не была учтена средняя стоимость юридических услуг в регионе.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2014 г. в обжалуемой его части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, отказывая в удовлетворении поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из обжалуемого решения суда, исковые требования, от которых истец не отказался, удовлетворены полностью.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были истцом реально понесены.

В материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 25.05.2014 г., заключенный истцом (заказчиком) с Коротич Светланой Юрьевной (исполнителем) и расходный кассовый ордер N 10 от 26.05.2014 г. об уплате представителю 30 000 руб.

Материалами дела подтверждено участие представителя истца в судебных заседаниях.

Учитывая доказанность несения истцом судебных издержек на представителя, исходя из категории спора, уровня его сложности, подготовленных документов и участия представителя истца в судебных заседаниях, размера стоимости аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы являются разумными и подлежат взысканию в сумме 30 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ответчик, заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств значительного превышения данной суммы над стоимостью услуг представителя за представление интересов по аналогичным делам в регионе не представил. Ссылки на п. 10 Решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 г. N 3/1 несостоятельны, поскольку предусмотренные данным пунктом ставки не относятся к арбитражному судопроизводству.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2014 г. по делу N А27-13986/2014 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова