Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 17АП-15890/14

г. Пермь

12 января 2015 г.

Дело N А60-49768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - Гайданской Татьяны Владимировны (Гайданской Т.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2014 года

об отказе во включении требования Гайданской Т.В. в реестр требований кредиторов должника в размере 10 555 980 руб.,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-49768/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "Шульгинское разведочно-эксплуатационное предприятие" (ООО "ШРЭП", ОГРН 1136671002159, ИНН 6671413991) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 заявление ООО "ШРЭП" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утверждён Шелегин Сергей Борисович (Шелегин С.Б.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 15.02.2014.

02.07.2014 Гайданская Т.В. (далее - кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 10 555 980 руб.

Определением суда от 09.07.2014 заявление кредитора как предъявленное по истечении срока, установленного п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шелегин С.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2014 в удовлетворении заявления о включении требования кредитора Гайданской Т.В. в размере 10 555 980 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Кредитор Гайданская Т.В., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности перед Гайданской Т.В. в размере 10 555 980 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что признание наличия долга было зафиксировано в актах сверки от 31.12.2012 и от 15.08.2013. Отсутствие в деле несохранившихся договоров займа не имеет правового значения для решения о взыскании суммы переданного займа, так как договор займа является реальным договором и считается заключённым с момента передачи денежных средств. В подтверждение передачи денег представлены платежные поручения за период с 2004 по 2009 года. Вывод суда об истечении срока исковой давности ошибочен. Срок исковой давности начинает течь с момента предъявления 02.07.2014 требования и не является пропущенным.

Конкурсный управляющий должника Шелегин С.Б. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает определение суда законным и обоснованным. Полагает, что суд обоснованно применил при решении вопроса о начале течения срока исковой давности по заявленному требованию абз.2 п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, 15.08.2013 не свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности, поскольку акт оформлен по истечении срока и с отсутствием ссылок на первичные бухгалтерские документы.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего Шелегина С.Б. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Шелегин С.Б.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 15.02.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шелегин С.Б.

Гайданская Т.В. являясь единственным наследником Лося Владимира Николаевича (Лось В.Н.) согласно свидетельству о рождении, свидетельству о заключении брака, справки нотариуса от 29.01.2014 исх. N 124 (л.д.13-15), ссылаясь на неисполненное денежное обязательство должника перед Лосем В.Н. по договорам процентного займа б/н от 24.09.2004, 05.08.2004, 24.03.2004, 13.10.2004, передача денежных средств по которым подтверждается актом сверки с ЗАО "ШРЭП" от 31.12.2012 (л.д.9) и актом сверки с должником от 15.08.2013 (л.д.10), а также платежными поручениями от 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 года (л.д.22-69), 02.07.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в общей сумме 10 555 980 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления Гайданской Т.В., суд первой инстанции исходил из пропуска кредитором срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве после принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в спор, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до принятия закона N 100-ФЗ от 07.05.2013) по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена в течение 30 дней со дня предъявления требования.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу п. 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение уполномоченным лицом договора, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Если акт сверки расчетов не содержит ссылки на основания возникновения долга, на первичные бухгалтерские документы, не позволяет установить конкретные периоды образовании задолженности и основания ее возникновения (в бухгалтерских документах указаны лишь сальдо на начало и окончание периодов), то такой акт не может являться доказательством признания обязанным лицом долга в истребуемой сумме и не влечет прерывании срока исковой данности (п. 20 постановления).

В обоснование заявленного требования Гайданской Т.В. в материалы дела представлены акты сверки с ЗАО "ШРЭП" от 31.12.2012 и с должником от 15.08.2013, а также платежные поручения от 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 годы о перечислении денежных средств в пользу ЗАО "ШРЭП" по договорам процентного займа б/н от 24.09.2004, от 05.08.2004, 24.03.2004, 13.10.2004.

Вместе с тем, договоров займа, либо надлежащим образом заверенных копий указанных договоров в материалы дела не представлено.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор обратился 02.07.2014.

Конкурсным управляющим должника в отзыве на заявление (л.д.75-77) заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Действий должника, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, не установлено.

Представленные акты сверки не могут быть отнесены к таким действиям, поскольку подписаны после истечения срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по обязательствам, возникшим в период с 2004 г. по 2008 г. является обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку срок исковой давности для предъявления требования Гайданской Т.В. пропущен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Гайданской Т.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 555 980 руб.

С учётом указанного, доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда об истечении срока исковой давности, срок исковой давности начинает течь с момента предъявления 02.07.2014 требования и не является пропущенным, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при отсутствии подписанных сторонами в письменном виде договоров займа, срок предъявления требования следует исчислять с момента передачи денег, то есть с момента, когда возникло заемное обязательство.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что признание наличия долга было зафиксировано в актах сверки от 31.12.2012 и от 15.08.2013, отсутствие в деле несохранившихся договоров займа не имеет правового значения для решения о взыскании суммы переданного займа, так как договор займа является реальным договором и считается заключённым с момента передачи денежных средств, в подтверждение передачи денег представлены платежные поручения за период с 2004 по 2009 года, отклоняются.

Акты сверки от 31.12.2012 и от 15.08.2013 составлены и подписаны после истечения срока исковой давности, при этом перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значение, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2014 года по делу N А60-49768/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева В.И.Мартемьянов