Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 12АП-12645/14

г. Саратов

15 января 2015 г.

Дело N А06-7795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нечитайло В.М.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Теплосети" муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2014 года по делу N А06-7795/2014 (судья Павлова В.Б.),

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554; ОГРН 1053000000041) к Муниципальному предприятию "Теплосети" муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" (ИНН 3013002956; ОГРН 1023000803715) о взыскании основного долга за июнь 2014 года в сумме 3 610 753 руб. 10 коп., пени в сумме 78 679 руб. 03 коп. по договору энергоснабжения N 920078 от 01.06.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее по тексту - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному предприятию "Теплосети" муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" (далее по тексту - МП "Теплосети" МО "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" о взыскании основного долга за июнь 2014 года в сумме 3 610 753 руб. 10 коп., пени в сумме 78 739 руб. 61 коп. по договору энергоснабжения N 920078 от 01.04.2011.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части пени до суммы 78 679 руб. 03 коп. с учётом возражений ответчика.

Решением Арбитражного суда Астраханской области суда от 21 октября 2014 года с МП "Теплосети" МО "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" в пользу ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" взыскан долг в сумме 3 610 753 руб. 10 коп., пени в сумме 78 679 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 447 руб. 16 коп.

ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 30 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП "Теплосети" МО "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым в удовлетворении данной части требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что при нарушении сроков оплаты установленных договором абонент оплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего после установленной настоящим договором даты платежа до дня ликвидации задолженности.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором энергоснабжения N 920078 от 01.04.2011, заключенным между истцом и ответчиком, Гарантирующий поставщик (истец по делу) обязался осуществлять продажу электрическую энергию (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией Абонента (ответчик по делу), а Абонент обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в сроки и на условиях, определенных настоящим контрактом по действующим на момент расчета ценам.

Истец в июне 2014 года согласно срочного донесения отпустил ответчику электрическую энергию в количестве 741.122 кВт.ч, что исходя из прогнозируемого тарифа составило сумму 3 550 169 руб. 99 коп.

Корректировка по фактически сложившемуся нерегулируемому тарифу за июнь 2014 года составила 60 583 руб. 11 коп.

С учётом корректировки стоимость электрической энергии, приобретенной ответчиком в июне 2014 года составила 3 610 753 руб. 10 коп.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора абонент производит оплату: в размере 30% стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца; в размере 40% стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25- го числа этого месяца.

Окончательный расчёт по фактически сложившимся ценам производится до 18-го числа месяца, следующего за расчётным Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Между тем, в соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности доводы истца, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга в сумме 3 610 753 руб. 10 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.5 договора N 920078 в редакции протокола согласования разногласий, при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,05% от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку ответчиком нарушены условия договора о своевременной оплате потребленной энергии, истец вправе требовать уплаты, установленной контрактом неустойки.

По расчёту истца сумма пени за период с 19 июля 2014 года по 31.08.2014 составила 78 679 руб. 03 коп. Расчёт пени произведен истцом следующим образом: 3 550 169 руб. 99 коп. (стоимость электроэнергии по прогнозируемому тарифу) Х 0,05% Х 44 дня (с 19.07.2014 по 31.08.2014) = 78 103 руб. 52 коп.

60 583 руб. 11 коп. (стоимостью электроэнергии по фактически сложившемуся тарифу) Х 0,05% Х 19 дней (с 13.08.2014 - 31.08.2014) = 575 руб. 51 коп.

Итого, 78 103 руб. 52 коп. + 575 руб. 51 коп. = 78 679 руб. 03 коп.

Расчёт, произведённый истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы жалобы, о том, что при нарушении сроков оплаты установленных договором абонент оплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего после установленной настоящим договором даты платежа до дня ликвидации задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку 27.04.2011 сторонами подписан протокол согласования разногласий, в соответствии с которым при нарушении сроков оплаты, установленных договором N 920078 от 01.04.2011 абонент оплачивает пени в размере 0,05 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего после установленной договором даты платежа до дня ликвидации задолженности.

Ссылка ответчика на протокол разногласий от 15.04.2011, недействительного без протокола согласования разногласий от 27.04.2011, несостоятельна.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные требования в части взыскания пени в сумме 78 679 руб. 03 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2014 года по делу N А06-7795/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина