Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 09АП-53394/14

г. Москва

13 января 2015 г.

Дело N А40-30173/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014

по делу N А40-30173/14, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-261),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская" (ОГРН 5067746496153, 117042, г. Москва, ул. Академика Понтрягина, д. 21, корп. 1, пом.VII, комн. 1)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КРОСС-Л"

(ОГРН 1037739746384, 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 30, стр. 2)

о взыскании задолженности и обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудрявцева Т.А. по доверенности от 05.05.2014,

от ответчика: Кастальская Г.С. по доверенности N 33-Д-866/14 от 30.12.2014,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Тимирязевская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы (далее - ответчик) при участии третьего лица ООО "Кросс-Л" о взыскании задолженности в размере 52.167 руб. 48 коп. и обязании ДГИ г. Москвы заключить договор с ООО "УК Тимирязевская" на предоставление эксплуатационных услуг на 2014 г., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 14 октября 2014 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования материального характера, требование заключить договор оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как он не является надлежащим представителем собственника помещения. Истец неправильно рассчитал задолженность.

Решение в остальной части не обжалуется, в связи с чем, при отсутствии возражений сторон, апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения в обжалованной части в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо, которое в соответствии со ст. 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права об исковой давности (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 50, корп. 1 и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

В период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. истец оказал услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 50 корп.1, что подтверждается заключенными договорами с подрядными организациями на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, актами выполненных работ по договорам.

Город Москва является собственником нежилого помещения, общей площадью 199,6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП N 08/208/2014/164 от 15.01.2014 г., расположенном в многоквартирном доме по адресу: г. Москва. Дмитровское шоссе, д.50, корп.1.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество такого дома.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Услуги и работы по управлению жилищным фондом, техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем, санитарному содержанию общего имущества многоквартирного дома в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. оказывались истцом ответчику в полном объеме.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, ответчиком не оплачена задолженность за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере 52.167 руб. 48 коп.

Вопреки доводу жалобы, задолженность ответчика за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. рассчитана истцом исходя из Постановления Правительства Москвы от 27.11.2012 г. N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год. В котором установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома (на эксплуатационные услуги) в размере 24,53 руб. за 1 кв.м. занимаемого помещения в месяц для домов со всеми удобствами, с мусоропроводом и лифтом.

Следовательно цена договора управления многоквартирным домом за обслуживание 1 кв.м. помещений для собственников помещений в таком доме составляла в 2013 г. сумму в размере 24,53 коп. в месяц.

Таким образом, как видно из расчета истца задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 52.167 руб. 48 коп.

Согласно положению о Департаменте имущества г. Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 г. N 49-ПП, Департамент имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы.

Согласно п. 1, 33.3 и 35 утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП "Положение о Департаменте имущества г.Москвы" Департамент выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Аналогичные полномочия возложены Положением о Департаменте, утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП (пункты 1, 5.19, 5.45, 5.48, 7.34).

В связи с чем, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ требования к Департаменту как лицу, выступающему от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, являются обоснованными, при этом, указанные расходы подлежат возмещению за счет казны г. Москвы.

В соответствии с п.п. 2.5.2 Постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 г. N 540-ПП "Об утверждении положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" указано, что содержание объектов нежилого фонда, не имеющих пользователя, и доли общего имущества пропорционально площади не переданных в пользование нежилых помещений обеспечивает Департамент имущества города Москвы. При этом в п.п. 2.5.3 указанного Постановлении Правительства Москвы от 29.06.2010 г. указано, что соответствующие бюджетные средства предусматриваются в бюджете города Москвы по заявке Департамента имущества города Москвы.

В связи с изложенным, в силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Применительно к положениям статьи 125 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества г. Москвы, в отношении жилых помещений - отраслевой орган исполнительной власти города Москвы Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств в пределах своей компетенции.

В данном случае орган, имеющий право как главный распорядитель бюджетных средств выступать в суде от имени публично-правового образования - города Москвы, является Департамент городского имущества г. Москвы, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что спорные помещения являются жилыми, не предоставлено.

Апелляционный суд учитывает многочисленную судебную практику при рассмотрении аналогичных дел, которая подтверждает сделанные выше выводы, а именно по делам: N А40-43522/13, А40-124464/13, А40-124551/13, А40-124553/13 А40-72788/11, А40-88545/11, А40-52096/11, А40-87900/11, А40-32882/11, А40-157927/12, А40-118520/12, А40-118457/12, А40-66542/12, А40-103921/12, А40-129167/12, А40-142567/12, А40-70596/11 и др.

Вместе с этим по искам к городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города Москвы и, являясь надлежащим представителем ответчика, представляло не интересы собственно Департамента, а интересы города Москвы в указанном споре.

С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Поскольку суд первой инстанции, в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы, и не указал в резолютивной части о проведении взыскания за счет казны Города Москвы, резолютивная часть судебного акта подлежит частичному изменению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2014 по делу N А40-30173/14 в обжалуемой части изменить. Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20) за счет казны города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская" (127434, г. Москва, Дмитровское шоссе, д.3, корп.1, ОГРН 5067746496153, ИНН 7713595699, дата регистрации 11.09.2006 г.) задолженность в размере 52.167 (Пятьдесят две тысячи сто шестьдесят семь) руб. 48 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2.086 (Две тысячи восемьдесят шесть) руб. 70 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина