Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 15АП-17912/14 (ключевые темы: приборы учета - электроустановки - взыскание убытков - дополнительные доказательства - потребитель)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 15АП-17912/14

город Ростов-на-Дону

14 января 2015 г.

дело N А32-42601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - представителя Рощенко Д.А. по доверенности от 25.08.2014;

от ответчика - представителя Анешкиной В.Н. по доверенности от 30.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фархад"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 по делу N А32-42601/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фархад"

к открытому акционерному обществу "НЭСК-электросети" в лице филиала "Ашперонскэлектросеть"

о возмещении убытков,

принятое судьей Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фархад" (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "НЭСК-электросети" (ответчик) о взыскании убытков в размере 431 449 руб. 40 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что общество понесло убытки в виде оплаты безучетного потребления электрической энергии по вине ответчика, произведшего допуск узла учета электрической энергии и опломбировку магнитными пломбами с нарушением установленного срока.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что истец не доказал размер и причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, указав, что ООО "Фархад" не воспользовалось правом на самостоятельную установку прибора учета. Тем самым, истец не доказал, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

ООО "Фархад" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Констатировав факт нарушения ответчиком порядка допуска прибора учета в эксплуатацию, установленного Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) суд, тем, не менее, отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на п. 153 Правил N 422. Истец полагает, что указанные положения предусматривают порядок действий потребителя при необходимости замены приборов учета (счетчиков), поэтому в возникшем споре не применимы, так как прибор учета истца был исправен.

В возражениях на жалобу ответчик просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, пояснил, что для осуществления допуска прибора учета необходимость обесточивания электроустановки отсутствует, представители ответчика уведомлений о необходимости обесточивания электроустановки истцу не направляли.

Истцом в судебном заседании было также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - экспертного заключения. Ввиду того, что истец не доказал невозможность непредставления дополнительных доказательств суду первой инстанции, апелляционный суд отклонил ходатайство со ссылкой на ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу не признала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснила, что для допуска прибора учета необходимо обесточивание электроустановки, о чем было указано в актах об отказе в доступе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014, вступившим в законную силу, суд установлена доказанность безучетного потребления ООО "Фархад" электроэнергии за период с 01.07.2013 по 20.08.2013 и взыскано 417942 руб. 76 коп. задолженности, а также 2788 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Фархад", посчитав образовавшуюся задолженность следствием виновных действий ОАО "НЭСК-электросети" в лице филиала "Ашперонскэлектросеть", обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании убытков.

Довод жалобы о неверном применении положений п. 153 Правил N 422 судом отклоняется. Так, из указанной нормы не усматривается зависимость её применения от констатации исправности либо неисправности прибора учета. При том, что, по мнению истца, прибор учета был исправен, необходимость в замене приборов учета была обусловлена тем, что согласно акта N 2095, узел учета не допускался к расчетам, что было установлено в ходе осмотра прибора учета ООО "Фархад" 17.05.2013 представителем ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края".

ООО "Фархад" было выдано предписание от 15.05.2013 с указанием на необходимость заменить трансформаторы тока.

Пункт 153 Правил N 422 предусматривает возможность самостоятельного допуска прибора учета и регламентирует процедуру такого допуска. Данная возможность истцом реализована не была.

В материалах дела имеются акты об отказе в доступе от 29.05.2013, от 31.05.2013, от 04.06.2013, от 08.08.2013 (л.д.136-139), из которых следует, что истец отказал ответчику в обесточивании электроустановок, по причине чего, производство допуска осуществлено не было.

Допуск прибора учета был произведен ответчиком 20.08.2013 в условиях снятия напряжения.

В обоснование необходимости снятия напряжения представитель ответчика сослалась на п. 4.5. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказ Минтруда России от 24.07.2013 N 328н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок".

Согласно п. 4.5 Правил в электроустановках напряжением до 1000 В при работе под напряжением необходимо:

- снять напряжение с расположенных вблизи рабочего места других токоведущих частей, находящихся под напряжением, к которым возможно случайное прикосновение, или оградить их;

- работать в диэлектрических галошах или стоя на изолирующей подставке либо на резиновом диэлектрическом ковре;

- применять изолированный инструмент (у отверток должен быть изолирован стержень) или пользоваться диэлектрическими перчатками.

Не допускается работать в одежде с короткими или засученными рукавами, а также использовать ножовки, напильники, металлические метры.

Истец не представил доказательств в обоснование довода об отсутствии необходимости снятия напряжения.

При таких обстоятельствах, своевременный допуск прибора учета не был осуществлен, в том числе, из-за действий самого истца.

Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 по делу N А32-42601/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко