Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 13АП-27070/14

г. Санкт-Петербург

12 января 2015 г.

Дело N А56-49820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Ларченкова А.М., Мамишовой А.А. по доверенности N 4 от 12.01.2015

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27070/2014) Судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Ларченкова А.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу N А56-49820/2014 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЭкоПром СПб"

к Судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Ларченкову А.М.

3-е лицо: ОАО "Ленинградский механический завод имени Карла Либкнехта"

о признании незаконным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПромСПб" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Ларченкова А.Н. (далее судебный пристав-исполнитель) от 24.07.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 77112/14/03/78 от 04.06.2014, принятое в отношении ООО "ЭкоПром СПб".

Решением суда от 23.09.2014 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Из представленных материалов исполнительного производства и приобщенного судом к материалам дела подлинника исполнительного листа АС N 004876885 следует, что 13 Арбитражным апелляционным судом 21.04.2014 года было утверждено заключенное между взыскателем и должником в период рассмотрения апелляционной жалобы мировое соглашение, в соответствии с которым:

"Ответчик признает пользование в период с 15.03.2012 года по 31.10.2012 года частью земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чугунная, дом 14, лит. Щ, кадастровый номер 78:10:5113:33, общая площадь 13 602,00 кв.м., принадлежащего истцу. Используемая ответчиком часть вышеуказанного земельного участка имеет площадь 2815,00 (две тысячи восемьсот пятнадцать) кв.м.

2. Истец уменьшает размер исковых требования о взыскании неосновательного обогащения до 844 500 (Восемьсот сорок четыре тысячи пятьсот) рублей.

3. Истец и ответчик договорились установить размер платы за пользование частью земельного участка, указанной в п.1. настоящего Мирового соглашения, за период с 15.03.2012 г. по 31.10.2012 г. в размере 844500 (Восемьсот сорок четыре тысячи пятьсот) рублей, в том числе НДС, (размер неосновательного обогащения).

4. Истец и ответчик определили следующий порядок оплаты 844 500 рублей, в том числе НДС, за пользование частью земельного участка:

- в срок до 30.04.2014 года ответчик уплачивает 74500 рублей, в том числе НДС,

- оставшиеся 770 000 (Семьсот семьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС, ответчик уплачивает ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с мая 2014 года по 77000 (Семьдесят семь тысяч) рублей по март 2015 года.

5. По настоящему Мировому соглашению стороны полностью отказываются от исковых требований друг к другу в остальных суммах, в том числе от требований о взыскании процентов и любых иных штрафных санкций, в том объеме, в котором соответствующие требования существуют на момент утверждения настоящего Мирового соглашения.

6. Стороны договорились распределить судебные расходы следующим образом:

-Расходы по оплате государственной пошлины остаются за истцом, в остальном, расходы остаются за той стороной, которая их понесла."

14.05.2014 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области был выдан исполнительный лист АС N 004876885 который содержит полный текст утвержденного апелляционным судом вышеуказанного мирового соглашения и более ничего.

Поскольку в срок до 30.04.2014 должник не уплатил взыскателю часть предусмотренной мировым соглашением суммы, то 22.05.2013 взыскатель обратился в службу судебных приставом с заявлением от 19.05.2014 о принятии к исполнению исполнительного листа АС N 004876885 в отношении всей суммы задолженности установленной мировым соглашением - 844500 руб.

На основании изложенного судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Ларченковым А.Н. было вынесено постановление от 04.06.2014 о возбуждении исполнительного производства N 77112/14/03/78 (л.д.60).

24.07.2014 судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 77112/14/03/78 от 04.06.2014, принятое в отношении ООО "ЭкоПром СПб" (л.д.8-9).

В оспариваемом решении суд первой инстанции указал что, исполнительный лист N АС N 004876885 не отвечает требования исполнительного документа, не содержит принудительной части, в связи чем судебный пристав-исполнитель не вправе был возбуждать исполнительное производство.

Апелляционный суд находит указанный вывод суд ошибочным.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Статьей 142 АПК РФ установлено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 320 АПК РФ также установлено, что в исполнительном листе в числе прочего должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что в исполнительном листе указана резолютивная часть определения, подтверждающая утверждение судом подписанного взыскателем и должником мирового соглашения и содержащая текст этого мирового соглашения, в котором указаны обязанности должника.

Данная правовая позиция находит свое отражение в практике Федерального арбитражного суда Московского округа, дело N А40-71017/13-84-694.

В соответствие с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N1286-0-0, выдача исполнительного листа фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременении для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

При таких обстоятельствах Калининским районный отделом УССП России по Санкт-Петербургу обоснованно было возбуждено исполнительное производство N 77112/14/03/78.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 77112/14/03/78 незаконным в силу следующего.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.2007 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, определенного в части первой указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Следовательно, исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из системного толкования статей 24, 26, 27, 30 Федерального закона N 229-ФЗ, в случае направления копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением, такие почтовые отправления должны быть регистрируемыми, то есть принимаемыми от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении (пункт 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005N 221).

В данном случае, признавая недействительными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, суд исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем лишь в том случае, если к моменту его вынесения он располагает данными об уведомлении должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, к указанному сроку требования исполнительного документа не исполнены и должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как правильно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на возложение риска последствий неполучения юридически значимых сообщений по адресу указанному в ЕГРЮЛ на должника не подтвердил никакими допустимыми доказательствами то обстоятельство когда именно ему стало известно по информации из ФГУП "Почта России" о том, что 30.07.2014 направленное приставом в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства было возвращено (перенаправлено) в адрес службы судебных приставов за истечением срока хранения особенно если учесть что из той же информации ФГУП "Почта России" следует, что 23.06.2014 в 08 часов 03 минуты (то есть до начала рабочего дня) была отмечена неудачная попытка вручения и при этом указано, что адресат заберет отправление сам. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя Ларченкова А.М. не имелось никаких оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 24.07.2014 - до того как на сайте ФГУП "Поста России" появилась информация от 30.07.2014 о возврате (направлении отправителю) за истечением срока хранения.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, обосновывающие возражения, и не приняты меры к получению и представлению в суд надлежащих доказательств.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2).

Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем лишь в том случае, если к моменту его вынесения он располагает данными об уведомлении должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, к указанному сроку требования исполнительного документа не исполнены и должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Разрешая спор по существу, учитывая фактические обстоятельства дела и применяя положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст.6, 24, 26, 27, 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату вынесения оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель не располагал надлежащими доказательствами вручения обществу копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом приведенные управлением доказательства не позволяют установить документ, направленный обществу (адресату).

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу N А56-49820/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова