Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 05АП-14483/14 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - стандарты - почтовое извещение - принудительное исполнение решения третейского суда - почтовые отправления)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 05АП-14483/14

г. Владивосток

12 января 2015 г.

Дело N А51-16945/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стандарт"

апелляционное производство N 05АП-14483/2014

на решение от 09.10.2014

по делу N А51-16945/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стандарт" (ИНН 7203223291, ОГРН 1087232038167)

о расторжении договора и взыскании 3 670 048 рублей 52 копеек,

установил:

12.11.2014 из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стандарт" на решение от 09.10.2014 по делу N А51-16945/2014 Арбитражного суда Приморского края.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стандарт" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, государственная пошлина уплачивается в размере - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 2 000 рублей. Однако, исходя из чек-ордера от 28.10.2014, заявителем апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 09.12.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 14.11.2014 заявителем исполнено не было. По состоянию на 10.12.2014 в материалах дела отсутствовали доказательства получения заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Уведомление о вручении определения от 14.11.2014 в адрес суда не было возвращено. Не был возвращен в адрес суда и конверт с отметкой отделения почтовой связи о причинах невручения заказного почтового отправления.

По причине отсутствия у суда информации о получении заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 23.12.2014.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Определение от 10.12.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела, а именно: 625000, город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 14, квартира 46.

Направленное по названному адресу заказное письмо N 690991 81 03695 6 возвращено в адрес суда с двумя отметками почтового органа о попытке вручения указанного заказного почтового отправления адресату.

В силу с части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", пунктом 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку на возвращенном почтовом отправлении имеется вторая отметка о попытке доставки почтового извещения в установленном порядке, Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стандарт" считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стандарт" как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имело возможность и было обязано отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.

Определение от 10.12.2014 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.12.2014 (то есть с указанного времени являлось общедоступным).

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с определением от 10.12.2014 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Как свидетельствуют материалы дела, суд апелляционной инстанции предоставил заявителю достаточный срок для устранения недостатков. Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя не поступили в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах, приложенные документы к жалобе на 9 листах; справка на возврат государственной пошлины от 12.01.2015.

Судья

Л.Ю. Ротко