Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 05АП-15662/14 (ключевые темы: работа по договору подряда - порядок уплаты государственной пошлины - льгота по уплате государственной пошлины - федеральное казенное предприятие - оставление апелляционной жалобы без движения)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 05АП-15662/14

г. Владивосток

15 января 2015 г.

Дело N А24-3169/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Энерго Сервис",

апелляционное производство N 05АП-15662/2014

на решение от 05.11.2014

по делу N А24-3169/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального казенного предприятия "Аэропорты Камчатки" (ИНН 4105038601, ОГРН 1104177002379)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Энерго Сервис" (ИНН 7717571057; 7717571057ОГРН 1067758298310)

об устранении недостатков работ по договору подряда от 06.06.2012 N 257/12,

установил:

12.12.2014 из Арбитражного суда Камчатского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сеть Энерго Сервис" на решение от 05.11.2014 по делу N А24-3169/2014 Арбитражного суда Камчатского края.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А именно: в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Кроме того, в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе не были приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Лобанова Романа Викторовича на подписание апелляционной жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 14.01.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690991 81 06497 3, копия определения суда была получена 30.12.2014, о чем свидетельствует отметка о получении и подпись на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко