Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 15АП-21770/14

город Ростов-на-Дону

15 января 2015 г.

Дело N А53-22917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: Легконогов Н.А., доверенность от 13.01.2015 года

от ответчиков: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания РегионСтрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2014 по делу N А53-22917/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания РегионСтрой" (ИНН 6165177900, ОГРН 1126165011598)

к ответчику открытому акционерному обществу "23 металлообрабатывающий завод" (ИНН 6154021361, ОГРН 1026102571703)

о взыскании задолженности и пени в размере 74740,42 руб.

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания РегионСтрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "23 металлообрабатывающий завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и пени в размере 74 740,42 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отклонено ходатайство ОАО "23 металлообрабатывающий завод" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением от 14 ноября 2014 года в иске обществу с ограниченной ответственностью "Компания РегионСтрой" отказано.

Не согласившись с решением суда ООО "Компания РегионСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, указав в жалобе следующие доводы.

Суду в качестве доказательство по делу был передан договор N 2811/13 РСП от 28.11.2013, однако, суд не обратил внимания, что договор имеет опечатку в организационно-правовой форме ответчика: указано ООО "23 металлообрабытывающий завод" вместо ОАО "23 металлообрабытывающий завод". В реквизитах указан ИНН ОАО "23 металлообрабытывающий завод", имеется подпись руководителя и печать акционерного общества. Ответчик знал о наличии опечатки, в связи с чем, стороны подписали идентичный договор, но уже с ОАО ""23 металлообрабытывающий завод".

Вывод суда о том, что документы не подтверждают передачу товара неверен, факт передачи товара ответчик не оспаривал. Стоимость товара ответчиком оплачена добровольно в полном объеме. Суд не учел, что в актах указано общество с ограниченной ответственностью, сами акты и сопроводительное письмо направлены в адрес акционерного общества. Заявитель жалобы просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 281ШЗРСП от 28.11.2013, предметом которого является поставка товара, указанного в спецификациях, и оказание услуг по монтажу товара.

Стоимость товара составляет 300 161,70 руб., стоимость услуг по монтажу поставляемого товара - 66 676 руб. (раздел 2 договора). Услуги по монтажу должны быть оплачены в течение 15 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Как указал истец, свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме и надлежащем образом, что подтверждается товарными накладными N 1 от 13.01.2014 г. на сумму 169 244,56 руб., N 3 от 19.02.2014 г. на сумму 130 917,14 руб. и актами N1 от 13.01.2014 г. на услуги по доставке и монтажу перегородок на сумму 38 098,50 руб. и N 3 от 19.02.2014 г. на монтаж перегородок на сумму 28 577,50 руб.

В адрес покупателя выставлены счет-фактуры N 1 от 13 января 2014 г. и N 3 от 19 февраля 2014 г., а также направлены акты выполненных работ и товарные накладные.

Поставщиком оплачена стоимость поставленного товара, однако, выполненные услуги в размере 66 676 руб. не были оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, позволяющие с достоверностью констатировать факт поставки и оказания услуг. В тексте договора N 2811/13РСП от 28.11.2013, как и в актах о выполненных работах, указан покупатель ООО "23 МОЗ", а в товарных накладных указано ОАО "23 МОЗ". Иск предъявлен к ОАО "23 МОЗ". Истцом не представлены в материалы дела доказательства, которые бы позволили установить основания возникновения и размер взыскиваемой задолженности.

Суд указал, что в представленном в материалы дела договоре N 2811/13РСП от 28.11.2013 указано другое юридическое лицо, а не ответчик; спорные товарные накладные, как и акты о выполненных работах, не подписаны ответчиком; доказательств нахождения имущества на балансе ответчика также не представлено; заявленные истцом требования документально не подтверждены.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор N 281ШЗРСП от 28.11.2013, по условиям которого ООО "Компания РегионСтрой" (поставщик) обязалась поставить ООО "23 металлообрабытывающий завод", ( покупатель) товар на сумму 300 161 руб. 70 коп. и осуществить монтаж поставляемого товара, стоимость работ - 66676 руб. (раздел 2 договора). Услуги по монтажу должны быть оплачены в течение 15 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

При этом анализ договора показывает, что в преамбуле договора в качестве покупателя указано ООО "23 металлообрабытывающий завод", однако, договор, спецификация к договору подписаны директором Орловым О.Г., скреплены печатью ОАО "23 металлообрабытывающий завод", указан ИНН 6154021361 акционерного общества, и его юридический адрес : г..Таганрог, Николаевское шоссе,10-а.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.09.2014 г. ОАО "23 металлообрабытывающий завод" ИНН 6154021361,расположено по юридическому адресу: : г..Таганрог, ул.Николаевское шоссе,10-а, единоличным исполнительным органом является Орлов Олег Геннадьевич.(лист дела 19)

Заявитель жалобы указал, что обнаружив ошибку, стороны подписала аналогичный договор с правильными реквизитами покупателя. Указанный довод подтверждается договором N 28811/13РСП от 28.11.2013, спецификацией к договору, Приложением N 1 (схемой монтажа оборудования, согласованной ответчиком), в котором покупателем указано ОАО "23 металлообрабытывающий завод",

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор N 28811/13РСП от 28.11.2013 г., был заключен между истцом и ответчиком- ОАО "23 металлообрабытывающий завод",

Истец в подтверждение исполнения договора представил товарные накладные N 1 от 13.01.2014 г., N 3 от 19.02.2014 г., из которых следует, что товар -сантехническая перегородка поставлен акционерному обществу "23 металлообрабытывающий завод", ИНН 6154021361,по адресу: Ростовская области, г.Таганрог, ул. Николаевское шоссе ул.,10-А.

Товарные накладные представителем ответчика не подписаны, однако, платежными поручениями N 867 от 29.11.2013 г., N 361 от 24.03.2014 г., N 451 от 26.03.2014 г. ответчик - ОАО "23 металлообрабытывающий завод", перечислил на счет истца 300161,7 руб., что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по оплате товара, полученного в рамах договора N 28811/13РСП от 28.11.2013 г.

Однако выполненные услуги по монтажу на сумму 66 676 руб. ответчиком оплачены не были.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных выше обстоятельств, апелляционный суд признает доказанным обстоятельство поставки товара истцом ответчику и выполнения истцом предусмотренных договором N 2811/13РСП от 28.11.2013 работ по монтажу товара, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком принятых работ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 8 064,42 руб. за период с 27.03.2014 по 26.05.2014 из расчета 0.2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленной по п. 6.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма заявленной пени является обоснованной, соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства, соответствует условиям договоров и подлежит взысканию.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2014 по делу N А53-22917/2014 подлежит отменить.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2 989,62 руб. по платежному поручению N 461 от 09.09.2014 г.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 2000 руб. по платежному поручению N 000600 от 24.11.2004.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2014 по делу N А53-22917/2014 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "23 металлообрабатывающий завод" (ИНН 6154021361, ОГРН 1026102571703) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания РегионСтрой" (ИНН 6165177900, ОГРН 1126165011598) задолженность в размере 66676 руб., неустойку 8064 руб. 42 коп., судебные расходы 4989 руб.62 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.Х. Тимченко