Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 19АП-7748/14

г. Воронеж

13 января 2015 г.

Дело N А48-3771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 39 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Феррари и Чигарини" (ОГРН 1125740004840) на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2014 по делу N А48-3771/2014

по рассмотрению иска ООО "Феррари и Чигарини" (ОГРН 1125740004840) к ИП Киреевой С.Г. (ОГРН 311619314600047) о взыскании 129 901,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феррари и Чигарини" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ИП Киреевой С.Г. (далее -ответчик) о взыскании 129 901,31 руб. убытков, вызванных порчей груза.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2014 дело N А48-3771/2014 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Феррари и Чигарини" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривалась судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции N 02 от 17.02.2014, согласно пункту 1.1 которого ИП Киреева С.Г. (экспедитор) обязалась от своего имени выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором и/или дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов, ООО "Феррари и Чигарини" (заказчик) по территории Российской Федерации, а заказчик - выплатить вознаграждение экспедитору за вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором и/или дополнительными соглашениями к нему.

Согласно пункту 1.2 договора N 02 от 17.02.2014 стоимость указанных услуг определяется исходя из действующих тарифов экспедитора, согласованных в приложении к договору.

Суд первой инстанции, установив, что в указанном договоре сторонами не согласованы объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, правомерно указал на отсутствие оснований полагать, что данный договор содержит элементы договора организации перевозок.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела договору-заявке N 01/1 от 17.02.2014 определены условия оказания услуг по перевозке истцу ИП Киреевой С.Г. (л.д.18).

Учитывая вышеизложенное, отсутствие в приложенной к исковому заявлению договору-заявке N 01/1 от 17.02.2014 ссылки на договор N 02 от 17.02.2014, а также что стороны конкретно установили в договоре-заявке N 01/1 от 17.02.2014 наличие у последнего силы договора (пункт 5), суд области пришел к обоснованному вводу о том, что между сторонами настоящего спора перевозка осуществлялась по самостоятельной заявке, имеющей силу договора.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Киреева С.Г. выполняла функции организатора перевозки по договору N 02 от 17.02.2014, в связи с чем подсудность должна определяться согласно вышеуказанному договору, подлежит отклонению как несостоятельный и необоснованный.

Ссылка истца на то, что перевозчиком груза ООО "Феррари и Чигарини" являлась ИП Сорокина И.А., привлеченная на основании договора-заявки N 01/1 от 17.02.2014, который не мог быть приставлен в суд первой инстанции, поскольку был получен после судебного заседания, подлежит отклонению, так как истец не обосновал в соответствии со ст.268 АПК РФ невозможность представления указанного договора-заявки N 01/1 от 17.02.2014 в суд первой инстанции и не назвал уважительных причин его непредставления (статьи 9, 41 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Соглашением сторон подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может изменяться до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Вместе с тем, статьей 38 АПК РФ установлены правила исключительной подсудности, которые не могут быть изменены по усмотрению участников правоотношений.

Так, согласно пункту 3 статьи 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе и в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что ответчик по настоящему делу - ИП Киреева С.Г., является перевозчиком, ее местонахождение: г.Ростов-на-Дону, ул. Труда, 33 (ОГРН 311619314600047 - л.д. 117, 119-120).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемому спору не применяются правила исключительной подсудности, спор подлежит разрешению Арбитражным судом Орловской области по месту нахождения истца, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для оценки обжалованного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2014 по делу N А48-3771/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов