Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 15АП-21812/14

город Ростов-на-Дону

12 января 2015 г.

дело N А32-18012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НЭСК-электросети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.10.2014 по делу N А32-18012/2013

по заявлению открытого акционерного общества "НЭСК-электросети"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 141А/2013 от 20.05.2013.

Решением суда от 20.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления антимонопольного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на наличие смягчающих вину общества обстоятельств и наличие оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения заявлений Диковой Ж.В. и Завадской Е.А. управлением

принято решение от 01.03.2013 по делу N 331/2012, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О Защите конкуренции". Нарушение выразилось в том, что общество (сетевая организация) не исполнило мероприятия по технологическому присоединению в рамках взятых на себя обязательств по договорам на технологическое присоединение к электрической сети, заключенным с Заявителями, в рамках взятых на себя обязательств по договорам на технологическое присоединение, согласно срока, определенного пп. "б" п. 16 Правил технологического присоединения N 861.

01.03.2013 обществу было выдано два предписания N 7-331/2012 и N 6-331/2012 об устранении нарушения антимонопольного законодательства, путем принятия мер в рамках заключенного договора N 1-55-11-1492 об осуществлении технологического присоединения к электрической сети по исполнению обязательств, возложенных на общество, включая осуществление фактического присоединения объекта Заявителя - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 353900, г. Новороссийск, ул. Мысхакское шоссе, 181-551, кад. N 23:47:0118055:1066, а также путем принятия мер в рамках заключенного договора N 1-55-11-630 об осуществлении технологического присоединения к электрической сети по исполнению обязательств, возложенных на общество, включая осуществление фактического присоединения объекта Заявителя - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 353900, г. Новороссийск, ул. Мысхакское шоссе, 181-551, кад. N 23:47:0118055:1194.

20.05.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении антимонопольным органом принято постановление N 141А/2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого обществом постановления.

Как усматривается из материалов дела, основанием для выводов административного органа о наличии в деяниях общества состава вмененного административного правонарушения явилось решение антимонопольного органа от 01.03.2013 по делу N 331/2012, которым установлен факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в неисполнении обществом мероприятий по технологическому присоединению в рамках взятых на себя обязательств по договорам на технологическое присоединение к электрической сети N 1-55-11-630 и N 1-55-11-1492 в срок, определенный абз. 2 п.п. б) п. 16 Правил технологического присоединения N 861.

Судом первой инстанции установлено, что общество обращалось в суд с заявлением о признании незаконным названного решения от 01.03.2013 по делу N 331/2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 по делу N А32-17267/2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ОАО "НЭСК-электросети", занимающее доминирующее положение на рассматриваемом рынке, нарушило сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, что привело к ущемлению интересов граждан Диковой Ж.В. и Завадской Е.А.; антимонопольный орган правильно квалифицировал бездействие общества как нарушающее запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным судебным актом по делу N А32-17267/2013 установлена законность решения антимонопольного органа, которым был зафиксирован факт наличия в действиях общества нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, следовательно, обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление N 141А/2013 от 20.05.2013 принято на основании решения антимонопольного органа от 01.03.2013 по делу N 331/2012, которое признано законным на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 по делу N А32-17267/2013 вступившего в законную силу.

Наличие факта нарушения обществом частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлено решением антимонопольного органа от 01.03.2013 по делу N 331/2012, соответственно, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является правомерным.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Приводимые в апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 по делу N А32-18012/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян