Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 07АП-12273/14

г. Томск

12 января 2015 г.

Дело N А03-16244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Е.В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (апелляционное производство N 07АП-12273/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2014 года (судья С.В. Лихторович)

по делу N А03-16244/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (649002, г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, 9-1, ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285) в лице Алтайского филиала

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (117997, город Москва, улица Пятницкая, 12, строение 2, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в лице филиала в городе Барнауле

о взыскании 47 366,84 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в лице Алтайского филиала (далее - ООО "НСГ - "Росэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") в лице филиала в городе Барнауле о взыскании в порядке суброгации 47 366,84 рублей, в том числе 39 502 рублей страхового возмещения, 7 864,85 рублей неустойки за период с 25.02.2014 по 25.08.2014.

Исковые требования обоснованы статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Определением арбитражного суда от 22.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "НСГ - "Росэнерго" взыскано 42 344,35 рублей, в том числе 36 002 рублей страхового возмещения, 6 342,35 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не оспаривая выводы суда в части отказа в удовлетворении иска, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована истцом как по полису ОСАГО, так и по договору комбинированного страхования "Дорожный". Ответчиком были истребованы от истца документы, касающиеся страхового продукта "Дорожный", правила комбинированного страхования, однако данные документы истцом представлены не были. В результате непредставления названных документов ответчик был лишен возможности рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения, поскольку рассмотрение требования истца было приостановлено.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (путем направления копии определения и путем размещения его текста на официальном сайте в сети интернет), в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 11.09.2013 на автодороге Барнаул - Камень-на-Оби произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Москвич 412 рег. номер Н 940 ОА 22 под управлением Щербакова А.К. и ВАЗ 21074 рег. номер Р 645 УА 22 под управлением Гостеева А.П.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.09.2013, постановлению по делу об административном правонарушении от 11.09.2013 виновным в совершении ДТП признан Щербаков А.К., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ОСАО "Ингосстрах" (полис ВВВ N 0638595648).

Риск причинения ущерба автомобилю ВАЗ 21074 гос. номер Р 645 УА 22, которому в результате ДТП причинены механические повреждения, на момент ДТП застрахован ООО "НСГ - "Росэнерго" (страховой полис "Дорожный" N 068223-13/Нтд22БА).

В соответствии с отчетом об оценке N 6521-09.13 от 18.09.2013, выполненным ООО "Экспресс оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 рег. номер Р 645 УА 22 с учетом износа составила 36 002 рублей.

Платежным поручением N 5648 от 12.12.2013 истец произвел страховую выплату Гостееву А.П. в сумме 39 502 руб.

16.02.2014 ООО "НСГ - "Росэнерго" направило ответчику требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Ответчик требование получил 25.02.2014, однако выплату не произвел.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "НСГ - "Росэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 36 002 рублей страхового возмещения и 6 342,35 рублей неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности размера ущерба, причиненного в результате ДТП, и обязанности ответчика выплатить возмещение причиненного ущерба истцу, а также уплатить неустойку.

Выводы суда в данной части соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, определен истцом в соответствии с отчетом об оценке N 6521-09.13 от 18.09.2013, выполненным ООО "Экспресс оценка".

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства выплаты страхового возмещения истцу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "НСГ - "Росэнерго" 36 002 руб. возмещения.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ввиду того, что ответчик в установленный срок не осуществил страховую выплату, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 6 342,35 рублей неустойки за период с 28.03.2014 по 25.08.2014.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом всего комплекта истребованных ответчиком документов, в том числе касающихся условий страхования по страховому продукту "Дорожный", подлежат отклонению, так как представленные истцом документы позволяют установить, что истцом была застрахована гражданская ответственность потерпевшего Гостеева А.П., в связи с чем потерпевший в спорный период вправе был обратиться за возмещением вреда непосредственно к истцу. Кроме того, представленные истцом документы подтверждают возмещение им вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в порядке суброгации. В этой связи правила страхования по страховому продукту "Дорожный" не влияют на объем обязательств ответчика перед истцом.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ОСАО "Ингосстрах".

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2014 года по делу N А03-16244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в городе Барнауле в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев.

Судья

Е.В. Афанасьева