Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 10АП-15208/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А41-34394/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Сириус" - Орешников М.М., представитель по доверенности от 09.01.2015,

от ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Администрации Пушкинского муниципального района - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2014 по делу N А41-34394/14, принятое судьей Федуловой Л.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сириус" к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ", к Администрации Пушкинского муниципального района, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании постановления Администрации Пушкинского муниципального района от 09.04.2012 N 807 "О предоставлении ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" в собственность за плату земельного участка площадью 79991 кв. м. с кадастровым номером 50:13:0040243:80 по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе д. Цернское, с видом разрешенного использования "участок, занятый Специализированным Управлением гидромеханизации" недействительным и применении последствий недействительности сделки.

До принятия судебного акта по существу ООО "Сириус" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования, просило признать постановление Администрации Пушкинского муниципального района от 09.04.2012 N 807 "О предоставлении ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" в собственность за плату земельного участка площадью 79991 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0040243:80 по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе д. Цернское, с видом разрешенного использования "участок, занятый Специализированным Управлением гидромеханизации" недействительным (л.д. 71).

В деле в качестве заинтересованных лиц, в отношении которых предъявлены требования, участвуют общество с ограниченной ответственностью "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ", администрация Пушкинского муниципального района Московской области, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2014 по делу N А41-34394/14 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 122-124).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Сириус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения заявленных требований.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ", Администрации Пушкинского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Сириус" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Софринскому заводу стройматериалов под строительство промплощадки Ельдигинского карьера керамзитовых глин и подъездную автомобильную дорогу на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок, площадью 8 га, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе д. Цернское, что подтверждается актом на право пользование землей N 104 от 16.06.71.

Из материалов дела усматривается, что Софринский завод стройматериалов был акционирован в ОАО "Софринский завод строительных материалов", которое в 2005 году было признано банкротом и определением суда его имущество, включая связанные с ним права на земельные участки, было выставлено на торги.

По результатам указанных торгов, проведенных 31.01.06, ООО "Сириус" приобрело по третьему лоту следующее имущество: трансформаторная подстанция (п/п 18), инв. N 00000182; здание материального склада (п/п 10), инв. N 152; площадка под готовую продукцию (п/п 13), инв. N 00000251; линия воздушной передачи (п/п 15), инв. N 262.

Вышеназванный земельный участок площадью 79 991 кв. м. согласно кадастровому паспорту земельного участка от 27.03.2012 N МО-12/ЗВ-186686 поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:13:040243:80 (л.д. 73-79).

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости указанный земельный участок принадлежит Специализированному управлению гидромеханизации.

В соответствии с постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 22.06.09 N 1664 право постоянного бессрочного пользования ОАО "Специализированное управление гидромеханизации" на земельный участок площадью 8 га по адресу: Московская обл., Пушкинский район, д. Цернское, было прекращено, обществу в аренду на 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:13:040243:80, площадью 68 905 кв. м.

Из материалов дела следует, что ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2012 по делу N А41-38088/12 на праве собственности принадлежат:

- одноэтажное здание материального склада общей площадью 1 068,0 кв.м., инв. N 24465, лит. Б, объект N 1, условный номер 50:13:12:00703:001;

- одноэтажное здание трансформаторной подстанции общей площадью 9,0 кв.м., инв. N 24465-1, лит. В, объект N 2, условный номер 50:13:12:00703:002, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:13:040243:80.

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области N 3436 от 02.12.09 "О внесении изменений в постановление администрации Пушкинского муниципального района от 22.06.09 N 1664" п. п. 2, 3, 4 постановления администрации Пушкинского муниципального района N 1664 от 22.06.09 "О переоформлении ОАО "Специализированное Управление гидромеханизации" права постоянного бессрочного пользования на право аренды сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 50:13:040243:80 площадью 68 905 кв.м." были отменены, в связи с тем, что на земельном участке с кадастровым номером 50:13:040243:80 находятся объекты, принадлежащие на праве собственности ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2013 по делу N А41-52309/12 в удовлетворении заявления ООО "Сириус" о признании недействительными постановлений администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 02.12.2009 N 3436 и от 22.06.2009 N 1664 отказано (л.д.86-91).

ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" обратилось в администрацию Пушкинского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:13:040243:80 в собственность, в чем обществу было отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2011 по делу N А41-29416/11 признано недействительным решение администрации Пушкинского муниципального района Московской области N 932 КУИ от 16.05.2011 об отказе в передаче в собственность ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" земельного участка с кадастровым номером 50:13:040243:80 площадью 79 993 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Цернское, Ельдигинский карьер, по цене в размере 470 560 рублей (что составляет 2.5% нормативной цены земельного участка); администрация Пушкинского муниципального района Московской области была обязана передать в собственность ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" земельный участок площадью 79 993 кв. м с кадастровым номером 50:13:040243:80, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Цернское, Ельдигинский карьер, по цене в размере 470 560 рублей (что составляет 2.5% нормативной цены земельного участка) (л.д. 11-17).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А41-29416/11 решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2011 года по делу N А41-29416/11 отменено. Признано недействительным решение Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 16.05.2011 N 932КУИ об отказе в передаче в собственность ООО "ПСК Пластметалл" земельного участка с кадастровым номером 50:13:040243:80 площадью 79993,00 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Цернское, Ельдигинский карьер, по цене в размере 470560,00 рублей (что составляет 2,5% нормативной цены земельного участка). Суд обязал Администрацию Пушкинского района передать в собственность ООО "ПСК Пластметалл" земельный участок площадью 79993,00 кв.м. с кадастровым номером 50:13:040243:80, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Цернское, Ельдигинский карьер, по цене в размере 470560,00 рублей (что составляет 2,5% нормативной цены земельного участка) (л.д. 94-109).

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 09.04.2012 N 807 земельный участок с кадастровым номером 50:13:040243:80 был предоставлен ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" в собственность за плату (л.д. 58-59).

ООО "Сириус", считая постановление Администрации Пушкинского муниципального района от 09.04.2012 N 807 "О предоставлении ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" в собственность за плату земельного участка площадью 79991 кв. м с кадастровым номером 50:13:0040243:80 по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе д. Цернское, с видом разрешенного использования "участок, занятый Специализированным Управлением гидромеханизации" незаконным, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока на обжалование постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда юридическому лицу стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного суда РФ от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленный законом срок для обращения в суд с настоящим заявлением ООО "Сириус" пропущен.

Из материалов дела следует, что с требованиями о признании постановления Администрации Пушкинского муниципального района от 09.04.2012 N 807 незаконным заявитель обратился в арбитражный суд с использованием почтовых услуг связи - 30.05.2014, согласно штампу "Почта России" на почтовом конверте (л.д. 61), то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела о наличии оспариваемого постановления заявителю было известно в рамках дела N А41-41520/13, решение по которому принято 19.12.2013.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования, и ходатайства о восстановлении пропущенного срока, ООО "Сириус" не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные требования поданы ООО "Сириус" по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Пропуск же срока на подачу заявления в арбитражный суд при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Сириус" в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 пропуск трех месячного срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Сириус" требований, ввиду пропуска предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд с требованиями в порядке главы 24 АПК РФ.

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Споры по обжалованию действий или бездействий органа, осуществляющего публичные полномочия, в том числе органа местного самоуправления, рассматривается в порядке административного судопроизводства по правилам гл. 24 АПК РФ.

Из смысла главы 24 АПК РФ следует, что суд может обязать совершить орган местного самоуправления определенные действия только в случае признания ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным, его решений действий (бездействий) незаконными, если заявитель докажет, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что требования ООО "Сириус" заявлены в порядке статьи 198 АПК РФ, предусматривающей право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенностью дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, является неравенство сторон, вытекающее из властного подчинения одной стороны другой.

Из материалов дела усматривается, что заявитель оспаривает постановление администрации Пушкинского муниципального района от 09.04.2012 N 807 "О предоставлении ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" в собственность за плату земельного участка площадью 79991 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0040243:80 по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе д. Цернское, с видом разрешенного использования "участок, занятый Специализированным Управлением гидромеханизации".

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" является ненадлежащим заинтересованным лицом по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 года по делу N А41-34394/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова