Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 13АП-27746/14

г. Санкт-Петербург

15 января 2015 г.

Дело N А21-9909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

не явись, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27746/2014) ФГБУ "Национальный парк "Куршская коса" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01 октября 2014 по делу N А21-9909/2013 (судья Ю.А. Ершова), принятое

по заявлению ООО "Р-Проект"

к ФГБУ "Национальный парк "Куршская коса"

о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Куршская коса" 75 000 рублей судебных расходов,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2014 по делу N А21-9909/2013 требования ООО "Р-Проект" к ФГБУ "Национальный парк "Куршская коса" об изменении пункта 2.1 государственного контракта N 010713 от 01.07.2013 и приложения к нему N 2 удовлетворены в полном объеме.

ООО "Р-Проект" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФГБУ "Национальный парк "Куршская коса" 75 000 рублей судебных расходов, понесенных истцом в счет оплаты услуг представителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2014 заявление удовлетворено частично в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая, что при его принятии судом не учтены фактические обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению подателя жалобы, сумма, взысканная в пользу истца чрезмерна, превышает расценки по городу Калининграду.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в определении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое понесение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов ООО "Р-Проект" представило договор об оказании юридических услуг от 31.10.2013 г. N 106-ГК/13, заключенным между ООО "Юрис" и ООО "Р-Проект", задание N 1 от 31.10.2013 г. к договору, отчет исполнителя от 30.07.2014, платежные поручения от 20.12.2013 N 156, от 15.01.2014 N 12, от 03.06.2014 N 181 на общую сумму 75 000 рублей.

Факт участия представителя в судебном заседании подтвержден.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в информационных письмах NN 82 и 121, рассмотрев представленные обществом документы, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, фактическое участие представителей в судебном заседании, условия договоров о стоимости оказания услуг при рассмотрении дела, с учетом объема оказанной юридической помощи и разумности пределов понесенных расходов пришли к выводу о том, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению частично в сумме 30 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении заявления общества о взыскании судебных расходов.

Довод ответчика о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, обоснованно отклонен судом первой инстанций, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих этот довод, в деле не имеется.

Вынося оспариваемое определение и снижая сумму заявленных расходов, суд первой инстанции учел разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П. Согласно указанным, часть первая статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо определяет, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, и очевидно, что суду не предоставлено право пересматривать размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости. Это не исключает, однако, того, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

Рассмотрев предъявленные расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд счел их подлежащими возмещению в сумме 30 000 рублей с учетом сложности рассмотренного спора, фактически затраченного представителем истца времени на подготовку искового заявления, ведения процесса защиты при признании ответчика иска в полном объеме, рассмотрение спора по существу за одно судебное заседание. При этом судом, как противоречащие материалам дела, были отклонены доводы истца о проведении длительной досудебной работы, которая и привела к скорейшему и эффективному рассмотрению спора в суде.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя позицию ответчика, принимает во внимание также представленные в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве возражения на апелляционную жалобу документы истца - копию Постановления Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 28.05.2009, установившего минимальную стоимость участия адвоката в качестве представителя доверителя в арбитражном процессе - 30 000 рублей.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2014 по делу N А21-9909/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян