Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 09АП-52791/14

г. Москва

14 января 2015 г.

Дело N А40-184465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПСК ГЕФЕСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года по делу N А40-184465/2013, принятое судьей Буниной О.П.,

по иску Закрытого акционерного общества "Центродорстрой-826" (ОГРН 1115047008944, ИНН 5008010627)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК ГЕФЕСТ" (ОГРН 1137746213175, ИНН 7702810778)

о взыскании 1 071 410 руб. 38 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ПСК ГЕФЕСТ" к Закрытому акционерному обществу "Центродорстрой-826" о признании договора аренды транспортных средств исполненным в части, недействительным договора в части

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Червяков И.В. по доверенности от 20.06.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центродорстрой-826" (далее - ЗАО "Центродорстрой-826") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК ГЕФЕСТ" (далее - ООО "ПСК ГЕФЕСТ") о взыскании суммы 1 071 410 руб. 38 коп., составляющей 1 050 402 руб. 33 коп. - задолженность по арендным платежам за период с 14.06.2013 г. по 31.10.2013 г. по договору аренды транспортных средств, самоходных механизмов, оборудования и иного имущества с экипажем от 20.06.2013 г. N 28/13, 21 008 руб. 05 коп. - неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период 20.11.2013 г. по 10.12.2013 г.

Определением суда от 12 мая 2014 года для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "ПСК ГЕФЕСТ" к ЗАО "Центродорстрой-826" о признании договора аренды дорожно-строительной техники и имущества N 28/13 от 20.06.2013 г. в части арендных отношений в период с 20.06.2013 по 22.06.2013 г. исполненным, а в части арендных отношений в период после 22.06.2013 г. - недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года по делу N А40-184465/2013 требования, заявленные ЗАО "Центродорстрой-826", удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ООО "ПСК ГЕФЕСТ" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, дополнительным соглашением N 1 от 27.09.2013 был изменен порядок расчетов по договору аренды N 28/13 от 20.06.2013.

Ответчик также утверждает, что факт передачи техники истцом не доказан, а акты выполненных работ и акты сверки являются ненадлежащим доказательством, поскольку не предусмотрены договором.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 20.06.2013 между ЗАО "Центродорстрой - 826" (Арендодатель) и ООО "ПСК" ГЕФЕСТ" (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств, самоходных механизмов, оборудования и иного имущества с экипажем 28/13, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, самоходные машины, механизмы и иное имущество с экипажем согласно Спецификации (Приложение N 1), а Арендатор обязуется принять арендуемое имущество по приемо-передаточному акту и своевременно оплачивать арендную плату в порядке, размере и в сроки, предусмотренные договором.

В приложении N 1 к договору сторонами согласована подлежащая передаче в аренду техника - наименование, цена одного машино-часа, минимальный срок аренды.

В соответствии с п. 2.2.6. договора Арендатор обязан вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 4.1. договора цена услуг по договору определяется за машино-час работы строительной техники, но не менее 8 машино-часов за смену.

В п. 5.1. договора установлено, что размер арендной платы определяется по фактически отработанному времени каждой единицы строительной техники и автотранспорта, с учетом НДС (18%), но не менее 8 машино-часов за смену расчета 1.850 руб. за один машино-час.

В п. 5.2. стороны установили, что за первые 30 дней аренды строительной техники в односменном режиме с учетом НДС (18%) из расчета 8 машино-часов за смену арендатор оплачивает 840.000 руб., в т.ч. НДС 18%, в течение трех дней после подписания договора.

В соответствии с п. 5.4. договора окончательный расчет арендной платы производится не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем аренды на основании оформленной сторонами справки расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 с приложением акта оказанных услуг и счет-фактуры, при этом согласно п. 6.3. договора при задержке Арендатором оплаты арендной платы Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исполнение ЗАО "Центродорстрой - 826" обязательств по договору подтверждается актами от 31.10.2013 г. N 519, от 31.07.2013 г. N 96, от 30.06.2013 г. N 97, актом приема-передачи дорожно-строительной техники от 14.06.2013 г., путевыми листами.

Обращаясь в суд, ЗАО "Центродорстрой - 826" ссылается на то, что ООО "ПСК" ГЕФЕСТ" не внесло арендную плату за пользование строительной техникой в размере 1 050 402 руб., в связи с чем настаивает на принудительном взыскании долга в заявленной сумме и неустойки в размере 21 008 руб. 05 коп.

В свою очередь, ООО "ПСК" ГЕФЕСТ" во встречном иске просило признать договор аренды дорожно-строительной техники и имущества N 28/13 от 20.06.2013 г. в части арендных отношений в период с 20.06.2013 по 22.06.2013 г. исполненным, а в части арендных отношений в период после 22.06.2013 г. недействительным.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств своевременного и полного внесения арендных платежей в установленные договором сторон сроки, пришел к выводу об обоснованности заявленного ЗАО "Центродорстрой - 826" иска и принял решение об его удовлетворении, а во встречном иске отказал.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ООО "ПСК" ГЕФЕСТ" утверждает, что судом не учтено, что дополнительным соглашением N 1 от 27.09.2013 был изменен порядок расчетов по договору аренды N 28/13 от 20.06.2013.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, 27.09.2013 г. между ЗАО "Центродорстрой - 826" и ООО "ПСК" ГЕФЕСТ" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, в котором стороны установили, что оплата по договору аренды дорожно-строительной техники с экипажем от 20.06.2013 г. N 28/13 на сумму согласно акту сверки, составленного сторонами, производится после выполнения работ по договору N 1/13-СС-Дм субподряда от 27.09.2013 г. путем зачета взаимных требований.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами (т. 2, л.д. 6), задолженность Арендатора в пользу Арендодателя по состоянию на 31.10.2013 г. составляет 1 050 402 руб. 33 коп.

Между тем, доказательств исполнения договора субподряда N 1/13-СС-Дм от 27.09.2013 г. ответчиком не представлено, а истец исполнение такового ответчиком отрицает.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что указанное выше дополнительное соглашение изменяет порядок расчетов по договору аренды, у суда отсутствуют.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта передачи техники опровергается наличием акта приема-передачи дорожно-строительной техники от 14.06.2013, подписанного представителями Арендатора и Арендодателя (т.1, л.д. 83).

Довод ответчика о том, что акты сверки и акты выполненных работ не являются надлежащим доказательством факта выполнения работ, поскольку не предусмотрены договором, был исследован судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Согласно условиям договора (п. 5.4, 5.5) окончательный расчет арендной платы производится на основании оформленных сторонами справки расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 с приложением акта оказанных услуг и счета-фактуры, учет работы строительной техники и автотранспорта ведется по унифицированным формам первичной учетной документации, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работу строительных машин и механизмы, работ в автомобильном транспорте".

Кроме того, в соответствии с п. 5.7. договора Арендатор обязан не позднее 18-го числа месяца, следующего за отчетным, подписать полученные документы Арендодателя или направить Арендодателю мотивированный отказа.

Однако, ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства направления истцу мотивированного отказа или возражений от подписания актов о выполненных работах.

Согласно нормам статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты долга по договору в спорный период, факт передачи строительной техники в аренду доказан, исковые требования ЗАО "Центродорстрой - 826" обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Судебная коллегия также считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что договор аренды дорожно-строительной техники и имущества N 28/13 от 20.06.2013 г. в части арендных отношений в период после 22.06.2013 г. является недействительным как сделки заключенной под влиянием заблуждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из текста оспариваемого договора следует, что все существенные условия договора аренды техники, предусмотренные законодательством для данного типа договоров, сторонами согласованы. Доказательств несоответствия оспариваемого договора требованиям закона в материалах дела не содержится.

Доводы ответчика относительно недействительности сделки - договора аренды от 20.06.2013 г. сводятся к мотивам заключения оспариваемой сделки, тогда как закон прямо указывает на то, что заблуждение относительно мотивов сделки, в данном случае договора аренды от 20.06.2013 г., не имеет существенного значения, и само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

Доказательств того, что на момент заключения спорного договора аренды ответчик заблуждался относительно предмета договора, объема своих прав и обязанностей в отношении имущества - предмета аренды, в материалы дела не представлено.

Поскольку ООО "ПСК" ГЕФЕСТ" не представлено доказательств наличия оснований для признания договора аренды от 20.06.2013 г. недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований по встречному иску о признании договора аренды от 20.06.2013 г. недействительным по заявленным предмету и основаниям.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ПСК ГЕФЕСТ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 по делу N А40-184465/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова