Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 13АП-26834/14

г. Санкт-Петербург

14 января 2015 г.

Дело N А42-4826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Дмитриев А.В. по доверенности от 22.12.2014 г.

от ответчика: представители Архипов Д.В. по доверенности от 18.06.2014 г., Сергеев А.В. по доверенности от 01.09.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26834/2014) ФГУ "Администрация морского порта Мурманск" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2014 по делу N А42-4826/2014 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску ФГУ "Администрация морского порта Мурманск"

к ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ФАВОРИТЪ" о взыскании

установил:

Федеральное государственное учреждение "Администрация морского порта Мурманск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Фаворитъ" (далее - ответчик) о взыскании 7 305 436,42 руб. неустойки по договору N 198 от 13.09.2013 г. за период с 30.11.2013 г. по 14.03.2014 г.

Решением суда от 25.09.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО НПК "Фаворитъ" в пользу ФГУ "Администрация морского порта Мурманск" взыскано 150 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУ "Администрация морского порта Мурманск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о применении ст. 404 ГК РФ и просрочки кредитора необоснован.

Обязательство ответчиком не было надлежащим образом исполнено к моменту направления уведомления о выполнении работ, при этом истец от приемки работ не отказывался, а лишь указывал на отсутствие и непредставление ответчиком документов, установленных договором, и просил информировать о представителях подрядчика для включения их в состав Рабочей комиссии.

Изучение и анализ ПМПИ, а также подготовку своей редакции программы истец провел в течение 9 рабочих дней; созыв рабочей комиссии и возможность сдачи работ в зависимость от действий истца поставлены не были.

В связи с этим полагают, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статей 404, 406 не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 25.09.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ввиду смены наименования истца с ФГУ "Администрация морского порта Мурманск" на ФГУ "Администрация морских портов западной Арктики". В обоснование заявленного ходатайства представлены: копия устава ФГУ "Администрация морских портов западной Арктики" от 02.12.2014 г. N АД-457, копия свидетельства ФНС о постановке на учет ФГУ "Администрация морских портов западной Арктики" в налоговом органе по месту нахождения (серия 51N 001890457), копия Выписки из ЕГРЮЛ от 16.12.2014 г. N 14505 о ФГУ "Администрация морских портов западной Арктики".

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела и доводы ходатайства, на основе имеющихся в деле доказательств, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что заявленное истцом ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 13.09.2013 г. стороны заключили договор на оснащение инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности акваторий морского порта Диксон, по условиям которого ответчик (подрядчик) по поручению истца (заказчика) принял на себя обязательства по выполнению работ по оснащению объекта (передвижной пост (пункт) технического наблюдения, созданный на базе автомобиля повышенной проходимости и оснащенный инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности в соответствии с Техническим заданием, ГОСТ и СНиП для создания системы обеспечения транспортной безопасности) и доставки его в городское поселение Диксон в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании (Приложение N 2 к настоящему договору), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что работы должны быть выполнены в срок до 29.11. 2013 г., при этом оснащенный и укомплектованный Объект должен быть доставлен в городское поселение Диксон в срок до 06.10.2013 г.

В соответствии с пунктом 6.3 договора подрядчик не позднее, чем за 10 рабочих дней до окончания срока выполнения объема работ направляет заказчику письменное уведомление с подтверждением о фактическом выполнении работ в соответствии с техническим заданием и условиями настоящего договора и готовности их для приемки по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

По результатам приемки рабочая комиссия подписывает акт приемки законченного строительством объекта или представляет мотивированный отказ в приемке выполненных работ, который оформляется Протоколом работы комиссии по приемке фактически выполненных работ по оснащению Объекта с перечнем недостатков.

Пунктом 7.3.9 договора предусмотрена обязанность подрядчика по завершению выполнения работ сдать систему рабочей комиссии по Акту приемки законченного строительством объекта и Приемочной комиссии по Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в соответствии с Программами и методиками приемосдаточных испытаний.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ответчик 15.11.2013 г., уведомив истца о выполнении работ по договору, просил назначить комиссию для организации приемки работ (т.1, л.д. 101).

Письмом от 27.11.2013 г. N 01/05-3060 истец, ссылаясь на отсутствие подтверждения о фактическом выполнении работ, готовности работ для их приемки по акту в уведомлении, предложил ответчику представить недостающие документы для их изучения рабочей и приемочной комиссиями.

Письмами от 16.12.2013 г. N N 2/1875 и 2/1876 ответчик направил в адрес истца эксплуатационную и исполнительную документацию, акт завершенного строительства объекта по форме КС-11, а также список представителей для участия в составе рабочей и приемочной комиссии.

18.12.2013 г. истцом издан приказ N 54-ХО о создании рабочей комиссии и о порядке ее работы по приемке законченного строительством объекта, которым определена дата начала работы рабочей комиссии с 17.12.2014 г., причем, как отмечено судом, в г.п. Диксон (по месту нахождения объекта) с 08.01.2014 г.

Приказом от 30.12.2013 N 57-Х0 в названный приказ внесены изменения, согласно которым начальная дата работы рабочей комиссии в г.п. Диксон является 15.01.2014 г.

По результатам работы по приемке фактически выполненных работ составлен протокол от 22.01.2014 г., согласно которому инженерно-технические средства обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта Диксон соответствуют требованиям Технического задания, готовы к вводу в эксплуатацию, за исключением систем связи (СС), системы СОБРа и обработки информации в части возможности оперативного оповещения сил ОТБ, передачи карточки происшествий в Росморречфлот и другие силы ОТБ и обеспечения дистанционного контроля аппаратуры ППТН. Исполнителю предложено устранить замечания в срок до 03.03.2014 г.

Письмом от 26.02.2014 г. ответчик уведомил истца об устранении замечаний согласно протоколу Рабочей комиссии, просил назначить комиссию для организации приемки работ. 28.02.2014 г. истцом издан приказ N 21-ХО о создании Приемочной комиссии, согласно которому Приемочная комиссия должна приступить к работе в г.п. Диксон с 05.03.2014.

14.03.2014 г. по результатам приемки выполненных работ сторонами составлены акты формы КС-11 N N 1, 2 и акт о приемки выполненных работ N 11/2013-57 на сумму 70 244 581,52 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат. Стоимость выполненных работ оплачена истцом в полном объеме 26.03.2014 г., что подтверждается платежным поручением N 132886.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 0,1% от стоимости договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по спорному договору, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что просрочка в выполнении работ была допущена по вине кредитора, несовременно создававшего рабочии комиссии по приемке фактически выполненных спорных работ.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из содержания договора, переписки сторон, обстоятельств дела следует, что до момента фактического исполнения работ и их принятия заказчиком путем созыва Приемочной комиссии, предусмотрена предварительная приемка работ Рабочей комиссией, в ходе проведения которой предусмотрены пуско-наладочные работы, обучение персонала, испытание системы.

При этом срок созыва Рабочей и Приемочной комиссий, после получения от подрядчика уведомления о готовности к сдаче работ, спорным договором не установлен.

Вместе с тем, работы по договору должны выполняться в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, действующими нормами СНиП и стандартами, Техническим заданием и Расчетом (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 1.5 Строительных норм и правил 3.01.04-87 (далее - СНиП 3.01.04-87), до предъявления объектов государственным приемочным комиссиям рабочие комиссии, назначаемые заказчиком (застройщиком), должны проверить: соответствие объектов и смонтированного оборудования проектам, соответствие выполнения строительно-монтажных работ требованиям строительных норм и правил, результаты испытаний и комплексного опробования оборудования, подготовленность объектов к эксплуатации и выпуску продукции (оказанию услуг), включая выполнение мероприятий по обеспечению на них условий труда в соответствии с требованиями техники безопасности и производственной санитарии, защите природной среды, и только после этого принять объекты.

В разделе 1 спорного договора дано определение понятия "Рабочая комиссия" - комиссия, назначенная заказчиком для приемки Системы по Акту приемки законченного строительством объекта после завершения работ по настоящему договору.

Пунктом 3.3 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов" определено, что рабочие комиссии создаются не позднее чем в пятидневный срок после получения письменного извещения генерального подрядчика о готовности объекта или оборудования к сдаче. Согласно п. 3.4. СНиП 3.01.04-87 рабочая комиссия обязана проверить готовность объекта на предмет сдачи приемочной комиссии Заказчика и по результатам проверки составить Акт рабочей комиссии (Приложение N 3 СНиП 3.01.04-87).

Получив уведомление ответчика о готовности работ к приемке в срок, установленный пунктом 6.3 договора, истец за два дня до окончания срока выполнения работ, направил ответчику возражения, в которых отказался принимать работы, ввиду отсутствия документов, подтверждающих выполнение работ (акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), а также эксплуатационной и исполнительной документации.

Поскольку по условиям спорного договора акт КС-11 составляется в ходе работы Рабочей комиссии, требование истца о его предоставлении подрядчиком в качестве доказательства фактического выполнения работ, правомерно признано судом первой инстанции не обоснованным.

Однако, в соответствии с условиями спорного договора и технического задания исполнительная документация, эксплуатационная документация, Программа и методика приемо-сдаточных испытаний, должны были быть переданы подрядчиком заказчику до созыва Рабочей комиссии в целях их изучения и дальнейшего применения в работе комиссии.

Ответчик направил в адрес истца эксплуатационную и исполнительную документацию, акт завершенного строительства объекта по форме КС-11 письмом от 16.12.2013 г. N 2/1875.

Поскольку начальная дата работы Рабочей Комиссии в г.п. Диксон определена истцом только с 15.01.2014 г., вывод суда первой инстанции о том, что созыв Рабочей комиссии для предварительной приемки работ и возможность сдачи работ в полном объеме Приемочной комиссии, были поставлены в зависимость от действий заказчика, также является обоснованным.

Поскольку заказчиком нарушен срок на созыв Рабочей комиссии для предварительной приемки работ, переработанная Программа и методика приемосдаточных испытаний передана подрядчику на согласование с нарушением разумного срока на ее рассмотрение и утверждение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о просрочке в выполнении работ по вине кредитора и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки на основании статьи 330 ГК РФ, применив положения статьи 404 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 150 000 руб., поскольку основную часть стоимости работ составляет стоимость оборудования (66 380 866 руб. - Приложение N 3 к договору "Расчет сметной стоимости"), сметная прибыль подрядчика составила всего 414 478,65 руб. (акта о приемке выполненных работ).

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая условия договора о начислении неустойки от общей цены договора и принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, но не как средство неосновательного обогащения, учитывая фактическое наличие возможности получения прибыли в незначительном, по сравнению со стоимостью оборудования размере, обоснованно удовлетворил требования истца на сумму 150 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2014 года по делу N А42-4826/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов