Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 02АП-10779/14 (ключевые темы: порядок уплаты государственной пошлины - государственное имущество - рассрочка - отсрочка - оставление без движения)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 02АП-10779/14

г.Киров

13 января 2015 г.

А28-8305/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Койкова Вадима Станиславовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2014 по делу N А28-8305/2014, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по исковому заявлению Департамента государственной собственности Кировской области (ИНН: 4347002114, ОГРН: 1034316517509, юридический адрес: 610019, Россия, г. Киров, ул. К.Либкнехта, д. 69)

к индивидуальному предпринимателю Койкову Вадиму Станиславовичу (ИНН: 434800394150, ОГРНИП: 304434525000353, адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Вятский губернский дом" (ИНН: 4345164279, ОГРН: 1074345003941, юридический адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, Динамовский проезд, д. 4)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Койков Вадим Станиславович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 27.11.2014 на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2014.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 12.01.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

-в нарушение пункта 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложена копия оспариваемого решения;

-в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

-в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

На официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информация об оставлении без движения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Койкова Вадима Станиславовича была размещена 09.12.2014.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08.12.2014 было направлено заявителю по всем известным адресам:

1) 610000, Россия, г. Киров, Кировская область, Динамовский проезд, д. 14, кв. 6 (адрес индивидуального предпринимателя Койкова Вадима Станиславовича согласно информационной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей)

2) 610000, Россия, г.Киров, Кировская область, Мелькомбинатовский проезд, д. 1 (адрес из материалов дела).

Согласно вернувшимся почтовым отправлениям у суда апелляционной инстанции следующая информация:

1) письмо по адресу: 610000, Россия, г. Киров, Кировская область, Динамовский проезд, д. 14, кв. 6 не доставлена по причине неявки адресата;

2) письмо по адресу: 610000, Россия, г.Киров, Кировская область, Мелькомбинатовский проезд, д. 1 не доставлено по причине выбытия адресата.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. На заявителе, обратившемся в суд с апелляционной жалобой, лежит обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Барьяхтар