Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 13АП-24026/14

г. Санкт-Петербург

15 января 2015 г.

Дело N А56-31859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Пискун А.М. по доверенности от 16.05.2014,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24026/2014, 13АП-24027/2014) Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство по содействию и развитию строительной деятельности "Содружество строителей"

на определение от 21.08.2014 и решение от 21.08.2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31859/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство по содействию и развитию строительной деятельности "Содружество строителей"

к ООО "Системы связи"

о взыскании,

установил:

Саморегулируемая организация "Некоммерческое партнерство по содействию и развитию строительной деятельности "Содружество Строителей" (адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Малая Разночинная д.9,лит.а, ОГРН: 1097800006259) (далее - Партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системы связи" (адрес: 117198, Москва, ул. Миклухо-Маклая д.11Б,пом.13, ОГРН: 1087746940038) (далее - Общество) о взыскании задолженности по оплате взносов в компенсационный фонд и членских взносов в размере 304 250,00 рублей, расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 была оглашена резолютивная часть, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскано 295 250 рублей задолженности 8699,80 рублей госпошлины,19 408 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 суд исправил арифметическую ошибку, допущенную при оглашении 12.08.2014 резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, объявленной в судебном заседании по делу N А56-31859/2014 и опубликованной в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru, на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, просил: В первом абзаце резолютивной части решения вместо суммы взысканной задолженности "295 250 руб.00 коп." читать "283 250 руб. 00 коп.", вместо суммы расходов по государственной пошлине "8699 руб. 80 коп." читать - "8346 руб. 00 коп.", вместо суммы судебных издержек "19408 руб. 00 коп." читать "18619 руб. 56 коп.".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленным в полном объеме 21.08.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 283 250 рублей задолженности, 8346 рублей госпошлины, 18 619,56 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, полагая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, истец обжаловал определение суда от 21.08.2014, а также решение суда от этой же даты.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность следующих обстоятельств - несоответствие резолютивной части, оглашенной в судебном заседании резолютивной части мотивированного решения, а также неправомерное исправление судом арифметических ошибок вопреки правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для безусловной отмены судебных актов.

Определением от 02.12.2014 в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом с правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Партнерство зарегистрировано 22.10.2009 за основным государственным регистрационным номером 10978000006259.

В соответствии с решением общего собрания членов Партнерства от 20.12.2011, оформленным протоколом N 8, членские взносы установлены в размере 8 000 рублей в месяц, утвержден размер целевого взноса в НОСТРОЙ, с 01.01.2012 составляющий 5 000 рублей.

На основании заявления о вступлении общества с ограниченной ответственностью "Системы связи" принято в члены Партнерства в соответствии с решением Совета Партнерства от 02.08.2012, оформленным протоколом N 30/12.

Этим же решением в связи с конкретными условиями осуществления строительной деятельности для ООО "Системы связи" членские взносы установлены в размере 6 000 рублей в месяц, 18 000 рублей в квартал, уплачиваемых поквартально не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

16.05.2013 ООО "Системы связи" исключено из членов саморегулируемой организации.

Неоплата ответчиком членских взносов за ноябрь, декабрь 2012 года, 1 и 2 квартал 2013 года и целевого взноса в НОСТРОЙ в сумме 6250 рублей, а также задолженность по уплате компенсационного взноса (250 000 рублей) на общую сумму 304 250 рублей послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается организация, учрежденная для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение общественных благ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Статья 6 указанного Закона предусматривает, что к основным функциям саморегулируемой организации относится, в частности, представление интересов членов саморегулируемой организации в их отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; организация профессионального обучения, аттестации работников организаций, являющихся членами саморегулируемой организации или сертификация произведенных членами саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно части 1 статьи 26 ФЗ от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) и подпункту 1 пункта 1 статьи 12 ФЗ от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о саморегулируемых организациях) одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей, членов (вступительные, членские и целевые взносы).

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (часть 2 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях).

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях". Так, часть 1 пункта 1 статьи 12 Закона регламентирует, что источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона о некоммерческих организациях требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

В силу пункта 2 статьи 14 Закона о некоммерческих организациях требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

Пунктом 7.6.1 Устава Партнерства предусмотрена обязанность членов уплачивать членские, вступительные, целевые взносы и взносы в компенсационный фонд.

Уставом общества установлен срок принятия решения о прекращении только для принятия решений Правлением организации по заявлениям о выходе. Сроки для принятия решения об исключении из состава Партнерства, в частности, по основанию, указанному в решении от 16.05.2013, ни Уставом, ни иными документами Партнерства не установлены.

Как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими и достаточными доказательствами, оплата членских взносов не произведена за ноябрь, декабрь 2012 года - 12 000 рублей, за первый и частично за второй квартал 2013 года - в сумме 27 000 рублей, имеется задолженность по уплате целевого взноса в НОСТРОЙ в сумме 6250 рублей, а также задолженность по уплате компенсационного взноса - 250 000 рублей. С учетом изложенного, проверив расчеты истца, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 295 250 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь к суду с настоящим заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в доказательство понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, представил договор на оказание юридических услуг N 2-П/2014 от 16.05.2014, платежное поручение N 547 от 21.05.2014 на сумму 160 000 рублей, в которую включена стоимость услуг по договору N 2-П/2014 в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь принципом разумности при определении размера подлежащих взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, и пропорциональным распределением судебных расходов в случае частичного удовлетворения требований с ответчика (97%) в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 19 400 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованием.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 1 статьи 269, частью 3 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу N А56-31859/2014 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Системы связи" (адрес: 117198, Москва, ул. Миклухо-Маклая д.11Б, пом.13, ОГРН: 1087746940038) в пользу Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство по содействию и развитию строительной деятельности "Содружество строителей" (адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Малая Разночинная д.9,лит.а, ОГРН: 1097800006259) 295 250,00 рублей задолженности по уплате компенсационного, целевого и членских взносов, 8816 рублей расходов по государственной пошлине, 19 400 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян