Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 07АП-11502/14

г. Томск

14 января 2015 г.

Дело N А27-11623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Полосиным А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Василенко И. В., доверенность N 29-2014 от 01.12.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экрос-Аналитика"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2014 года по делу N А27-11623/2014 (судья Нестеренко А. О.)

по иску открытого акционерного общества "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 1024201474857, ИНН 4220014581, город Новокузнецк Кемеровской области)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экрос-Аналитика" (ОГРН 1097847073081, ИНН 7801491716, город Санкт-Петербург)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания" (далее - ОАО "Кузнецкинвестстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экрос-Аналитика" (далее - ООО "Экрос-Аналитика") о взыскании 664504,87 руб. убытков, 6119,10 руб. неустойки, судебных расходов.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части убытков до 235354,48 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2014 по делу N А27-11623/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом не установлена причинно-следственная связь между возникшими убытками в заявленном истцом размере и сроком поставки запасных частей к оборудованию, не доказан факт возникновения убытков и их размер, не принят во внимание факт подписания договора поставки N 144-1-234/2013 12.03.2014, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки необоснованно.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции до перерыва представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Определением апелляционного суда от 23.12.2014 года судебное разбирательство по делу было отложено на 13.01.2015 года в 10 час.00 мин.

Определением от 12.01.2015 года Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании части 4 статьи 18 АПК РФ в связи с прекращением полномочий судьи Журавлевой В. А. произведена замена указанного судьи на судью Полосина А. Л., судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках договора на диагностику оборудования от 17.09.2013 N ИСС-17/09/13 ООО "Экрос-Аналитика" даны рекомендации ОАО "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания" по устранению неисправностей элементного анализатора с детектором для определения серы: заменить вышедший из строя нагревательный элемент, контроллер температуры, керамическую трубку для сжигания, керамического крючка для ручного вводы пробы, о чем указано в акте выполненных работ от 24.09.2013, а также отражено, что оборудование введено в эксплуатацию по временной схеме (без керамической трубки для сжигания) (т. 1 л.д. 130).

ООО "Экрос-Аналитика" в адрес ОАО "Кузнецкинвестстрой" выставило счет N 234300034 от 30.09.2013 на поставку "Комплекта для замены нагревательных элементов".

14.10.2013 между ООО "Экрос-Аналитика" (поставщик) и ОАО "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания" (покупатель) заключен договор N 144-1-234/2013 о поставке продукции, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию - оборудование лабораторно-технического назначения в порядке и на условиях настоящего договора, соответствующее спецификациям (счетам) к нему, составленных на основании заявок покупателя, с указанием сроков поставки в спецификациях, с возможностью по письменному согласованию сторон продления срока поставки либо оплаты, их уточнения или изменения; датой поставки считается дата отгрузки продукции на склад покупателя и определяется товарной накладной (пункты 1.1., 2.1., 2.3., 2.4.).

В силу п. 10.1 договора действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 14.10.2014, по 31.12.2014 с автоматической его пролонгацией до 31.12.2015.

ОАО "Кузнецкинвестстрой" оплатило счет N 234300034 от 30.09.2013 на сумму 235354, 48 руб. (в т.ч. НДС) в полном объеме, что подтверждается исполненным платежным поручением N 1903 от 14.10.2013 (т. 1 л.д. 29).

02.12.2013 по заказу ОАО "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания" была произведена диагностика указанного анализатора серы ООО "ЦЛИТ-В", в ходе которой установлена его непригодность для использования, что подтверждается актом о непригодности к применению от 03.12.2013 N 12/2013.

ОАО "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания" в адрес ООО "Экрос-Аналитика" была направлена претензия от 28.04.2014 с требованием возместить неустойку в сумме 6119,10 рублей, убытки в размере 664504,87 руб. в 10-дневный срок, оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 12-13).

ОАО "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания", ссылаясь на понесенные убытки в связи с оплатой услуг анализа угля на содержание в нем серы вследствие невозможности использования своего анализатора серы из-за просрочки поставки к нему запасных частей, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, а также договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара длительностью 65 дней - с 13.01.2014 по 13.03.2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания причиненных убытков с ответчика, взыскания договорной неустойки вследствие поставки с просрочкой.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону, подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки (как разновидность договора купли-продажи, часть 5 статьи 454 ГК РФ) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

По настоящему делу заявлено требование по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ).

Из содержания пункта 1.1 договора поставки следует, что продукция поставляется в порядке и на условиях, предусмотренных договором и соответствующими спецификациями к нему, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 506, пункта 1 статьи 509, статьи 521, пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заключении между сторонами договора поставки, поскольку по всем его существенным условиям (наименование и количество товаров) между сторонами достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции принято во внимание, что поставщик не воспользовался правом на продление, уточнение или изменение по согласованию сторон срока поставки, предусмотренного п. 2.3 договора, ориентировался на этот срок до тех пор, пока ему не стала понятна неизбежность просрочки вследствие поведения завода-изготовителя, у которого он в свою очередь приобретал товар.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ указанное обстоятельство не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства.

Судом первой инстанции также установлен и ответчиком не опровергнут факт нарушения обязательства по поставке товара, что нашло подтверждение в информационном письме от 17.01.2014 N 21/352 (т. 1 л.д. 129).

В материалы дела представлен акт о непригодности к применению от 03.12.2013 N 12/2013, подтверждающий невозможность использования истцом анализатора серы по назначению для осуществления своей хозяйственной деятельности, составленный после того, как ответчиком прибор настроен по временной схеме.

В рамках исполнения контракта на поставку угля от 14.01.2011, заключенного между ОАО "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания" (поставщик) и Компанией "Коиклеричи Коал энд Фьэлз Эс.пи.Эй" (покупатель), ОАО "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания" приняло на себя обязательства по обеспечению сертификации угля с определенным содержанием серы.

Соглашением об оказании услуг от 01.04.2008 предусмотрено, что по заказу ОАО "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания" ЗАО "СЖС Восток Лимитед" производит анализ угля на содержание серы.

Согласно указанным контракту и соглашению ОАО "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания" передавало ЗАО "СЖС Восток Лимитед" для анализа пробы угля в январе, феврале и марте 2014 года, за что на оплату ей были выставлены счета-фактуры на сумму 268552,12 руб., 287707,64 руб. и 171006,23 руб., соответственно, которые оплачены платежными поручениями от 10.02.2014 N 230, 12.03.2014 N 433, 02.04.2014 N 564.

Поскольку понесенные истцом расходы за оказание услуг по использованию аналогичного прибора для тех же целей его обычной хозяйственной деятельности материалами дела подтверждены, в счетах-фактурах указаны период, количество отбора проб, цена анализа каждой пробы, указанные расходы возникли в связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки запасных частей, с учетом вышеприведенных норм права, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности всех элементов для применения к ООО "Экрос-Аналитика" ответственности в виде возмещения убытков в сумме 235354,48 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.3.2 договора в случае несвоевременной отгрузки поставщик по письменному требованию покупателя и только на его основании уплачивает покупателю неустойку в размере 0,04% от стоимости непоставленной или недопоставленной продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от указанной стоимости.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара с 13.01.2014 по 13.03.2014, имеются основания для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанной сумме по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с тем, что доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий договора, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены, требования о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки N 144-1-234/2013 подписан 12.03.2014, а не 14.10.2013 являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены как документально не подтвержденный.

Исходя из пункта 10.1 договора, действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 14.10.2013.

Наличие даты в пункте 12 договора - 12.03.2014 само по себе не является основанием считать указанную дату датой заключения договора.

Кроме этого, доказательств заключения письменного соглашения об изменении начала действия правоотношений в рамках спорного договора, равно как и доказательств, подтверждающих внесение изменений в спорный договор в части даты заключения договора, не представлено.

Из материалов дела следует, что фактически поставка осуществлена 13.03.2014, что подтверждается счетом-фактурой N 234300034/2 от 13.03.2014 и товарной накладной NРНк-234300034/2 от 13.03.2014.

Исходя из положений пункта 5.2 договора, счета N 234300034 от 30.09.2013, которым установлен 90-дневный срок поставки товара с даты оплаты, с учетом оплаты товара - 14.10.2013, срок поставки товара истек 12.01.2014.

В этой связи период начисления неустойки с 13.01.2014 по 13.03.2014 определен истцом верно, требование истца о взыскании договорной неустойки за указанный период заявлено обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной инстанции подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2014 года по делу N А27-11623/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

И.И. Бородулина А. Л. Полосин