Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 07АП-11870/14

г. Томск

13 января 2015 г.

Дело N А45-13870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первого строительного фонда" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2014 года по делу N А45-13870/2014 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы, в лице Новосибирского филиала (ОГРН 1025003213641 ИНН 5027089703) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первого строительного фонда" (ОГРН 1125476089970 ИНН 5409237390) о взыскании 56 237 рублей 40 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первого строительного фонда" о взыскании 56 237 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первого строительного фонда" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал доказанными.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что дом, с которого произошел сход снега, находится в управлении ответчика.

Апеллянт полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие осуществление ответчиком деятельности по управлению спорным домом.

Считает, что обстоятельства, установленные решением суда по делу N А45-18277/2011, не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела.

Указывает на то, что истцом не доказан факт наличия убытков, их размер, а так же противоправное поведение ответчика.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 15.03.2013 года в результате схождения снежной массы с кровли дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Заречная, д. 6 был поврежден "Форд Фокус", государственный регистрационный знак В 670 АУ 154, принадлежащий Открытому акционерному обществу "Пивоваренная компания "БАЛТИКА" на праве собственности.

На момент происшествия имущество было застраховано в Обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по договору страхования имущества N 27807640-1007905-171 002864/399.

В результате происшествия застрахованное имущество получило механические повреждения.

Факт и обстоятельства происшествия зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2013 года, акте осмотра транспортного средства от 25.03.2013 года.

Согласно административным материалам, данное происшествие мело место по адресу: г. Новосибирск, ул. Заречная, д. 6.

Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2012 года по делу N А45-18277/2011, оставленному без изменения постановлением Седьмого арбитражного суда от 18.02.2013 года, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первого Строительного Фонда" обязано передать документацию по управлению многоквартирным домом N 4 по ул. Заречной и подземной автостоянкой Товариществу собственников жилья "Заречное".

Решение вступило в законную силу, между тем, ответчиком оно исполнено не было.

Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия 15.03.2013 года данный участок находится под управлением Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первого строительного фонда", что подтверждается также сведениями с официального сайта управляющей компании.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" произвело Открытому акционерному обществу "Пивоваренная компания "БАЛТИКА" выплату в размере 56 237 рублей 40 копеек, что подтверждено платежным поручением N 353 от 01.10.2013 года.

Истцом в адрес ответчика 11.04.2014 года направлена претензия, однако ответчик отказался от досудебного урегулирования спора.

Ссылаясь на то, что ущерб застрахованному имуществу причинен по вине Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первого строительного фонда" как организации, осуществлявшей управление многоквартирным жилым домом, и по вине управляющей компании, Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по возмещению денежных средств в порядке суброгации истец связывает с повреждением застрахованного имущества (автомобиля), в результате схода снега с крыши дома, находящегося на обслуживании ответчика.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Пунктом 10 указанных выше Правил закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По смыслу приведенных норм, на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества.

Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16 Правил).

Судом установлено, что дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Заречная, д. 6, находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первого строительного фонда".

В соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Факт причинения ущерба имуществу, застрахованного на основании договора страхования имущества N 27807640-1007905-171 002864/399, подтвержден актом осмотра транспортного средства от 25.03.2013 года.

Согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2013 года в ходе проводимых разбирательств был осуществлен осмотр автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак В 670 АУ 154, принадлежащего Открытому акционерному обществу "Пивоваренная компания "БАЛТИКА" на праве собственности, зафиксированы повреждения транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль получил повреждения в результате схода снежной массы с кровли дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Заречная, д. 6.

В то же время доказательств осуществления обязанностей по своевременной очистке крыши от снега ответчиком не представлено.

Протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, сделанными в момент осмотра поврежденного транспортного средства, наличие в месте падения на автомобиль снега с крыши дома, наличие ограждающей ленты или табличек с предупреждающей информацией не подтверждено.

Вина ответчика состоит в том, что им не была организована и произведена своевременная уборка снега с крыши дома, находящегося в его управлении.

Факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик несет ответственность за убытки, причиненные падением снежной массы, произошедшим в результате несвоевременной очистки крыши указанного здания от снега.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что дом, с которого произошел сход снега, находится в управлении ответчика, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие осуществление ответчиком деятельности по управлению спорным домом, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А45-18277/2011 рассматривался спор по иску Товарищества собственников жилья "Заречное" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первого Строительного Фонда" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Заречная, д. 6. По результатам рассмотрения данного спора, суд принял решение об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первого Строительного Фонда" (ОГРН 1085473006200) передать документацию по управлению многоквартирным домом N4 по ул. Заречной и подземной автостоянкой Товариществу собственников жилья "Заречное".

Судебные акты по указанному делу ответчиком не исполнены.

Судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, вместе с тем, устанавливают лицо, наделенное полномочиями управления многоквартирного дома.

Доказательств иного, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: г. Новосибирск, ул. Заречная, д. 6, осуществлялось ответчиком является обоснованным.

Довод апеллянта о недоказанности факт наличия убытков, их размер, а так же противоправное поведение ответчика, отклоняется как несостоятельный, противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку в порядке статьи 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы 56 237 рублей 40 копеек, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в заявленном размере.

Доказательств иного, ответчиком в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера, причиненного ущерба, ответчиком заявлено не было.

Доказательств того, что поврежденный автомобиль был припаркован в неположенном месте, а также того, что въезд на территорию запрещен либо ограничен, в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязанностей, по своевременной отчистке крыши от снега и наледи, а также принятия ответчиком иных мер для предотвращения причинения вреда имуществу третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2014 года по делу N А45-13870/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первого строительного фонда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев