Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 10АП-5881/14 (ключевые темы: технический надзор - оставление апелляционной жалобы без движения - истечение срока - продление срока - автоматизированная информационная система)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 10АП-5881/14

г. Москва

14 января 2015 г.

Дело N А41-13803/14

Судья Шевченко Е.Е.,

проверив апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 по делу N А41-13803/14, принятое судьей Обарчуком А.А.,

по открытого акционерного общества "Славянка" об оспаривании постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области (далее - заявитель) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 по делу N А41-13803/14.

Определением от 21.05.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения до 20.06.2014, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: в упомянутой апелляционной жалобе, поданной Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области, не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Названое определение направлялось заявителю по известному суду адресу, указанному в документах, имеющихся в материалах дела: 142104, Россия, г. Подольск, Московская область, ул. Литейная д. 34/2 (адрес территориального отдела).

На момент истечения срока, установленного определением от 21.05.2014, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Поскольку у апелляционного суда на момент истечения срока, установленного определением от 21.05.2014, отсутствовала информация о получении заявителем данного определения, апелляционный суд определением от 04.08.2014 продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 04.09.2014.

Определение от 04.08.2014 направлялось заявителю по известному суду адресу, указанному в документах, имеющихся в материалах дела: 142104, Россия, г. Подольск, Московская область, ул. Литейная д. 34/2 (адрес территориального отдела).

На момент истечения срока, установленного определением от 04.08.2014 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Поскольку у апелляционного суда на момент истечения срока, установленного определением от 04.08.2014, отсутствовала информация о получении заявителем данного определения, апелляционный суд определением от 26.09.2014 продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 27.10.2014.

Впоследствии апелляционным судом установлено, что определение от 04.08.2014 получено заявителем 30.09.2014 (согласно информации с официального сайта Почты России).

Определение от 26.09.2014 направлялось заявителю по известному суду адресу, указанному в документах, имеющихся в материалах дела: 142104, Россия, г. Подольск, Московская область, ул. Литейная д. 34/2 (адрес территориального отдела).

На момент истечения срока, установленного определением от 26.09.2014, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Поскольку у апелляционного суда на момент истечения срока, установленного определением от 26.09.2014 отсутствовала информация о получении заявителем данного определения, апелляционный суд определением от 18.11.2014 продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 19.12.2014.

Определение от 18.11.2014 направлялось заявителю по известному суду адресу, указанному в документах, имеющихся в материалах дела: 143407, Россия, Красногорск, Московская область, бульвар Строителей 1 (юридический адрес заявителя). Данное определение вручено заявителю по указанному адресу 25.11.2014.

Кроме того, указанные определения размещены в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Тем самым, заявитель должен был знать о процессуальных актах, принятых апелляционным судом по его же (заявителя) апелляционной жалобе.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

В связи с тем, что заявителю предоставлен разумный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, данные обстоятельства не устранены, информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступали, апелляционная жалоба предпринимателя в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возвращению.

Основываясь на изложенной и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 по делу N А41-13803/14 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Е.Е. Шевченко