Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 04АП-6631/14

г. Чита

15 января 2015 г.

Дело N А19-12981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Никифорюк Е.О, Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2014 года по делу N А19-12981/2014 (суд первой инстанции - Куклина Л.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление "Водстрой" (ИНН 3808180416, ОГРН 1083808009042, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска (ИНН 3808214697, ОГРН 1103850018425, далее - Пенсионный фонд) о признании незаконным решения N 048 003 14 ВД 0015505 от 08.04.2014 Управления Пенсионного фонда и взыскании судебных расходов в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2014 года по делу N А19-12981/2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска N 048 003 14 ВД 0015505 от 08.04.2014 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска в пользу Открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "Водстрой" взысканы судебные расходы в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.

В частности, заявитель жалобы полагает, что из буквального толкования ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ следует, что обязанность по направлению уточненного требования у органа контроля за уплатой страховых взносов возникает в случае изменения у плательщика страховых взносов ни только обязанности по уплате страховых взносов, но и обязанности по уплате пеней и штрафов.

В связи с признанием ОАО "СМУ "Водстрой" несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него конкурсного производства обязанность плательщика по уплате страховых взносов, пеней и штрафов изменилась (сумма требования уменьшилась на 2391,28 руб., пени пересчитаны по дату открытия конкурсного производства). Согласно п.8 ст.22 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ плательщику направлено уточненное требование N 04800340085684 от 20.03.2014 г., что подтверждается почтовым реестром от 10.04.2014 г.

В связи с неуплатой недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере и в срок, указанные в требовании, 08.04.2014 г. в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ принято решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках N 04800314ВД00115505, в банк плательщика направлены инкассовые поручения.

Таким образом, денежные средства в сумме 111 960 рублей с расчетного счета ОАО "СМУ Водстрой" списаны в соответствии с действующим законодательством, нарушений со стороны ответчика не допущено.

На основании изложенного заявитель жалобы полагает, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований ОАО "СМУ Водстрой" о признании незаконным решения от 08.04.2014 г. N 04800314ВД00115505 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках и взыскания с ответчика судебных расходов.

В отзыв на апелляционную жалобу общество с доводами апеллянта не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 12.12.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.11.2011 общество представило в Пенсионный фонд расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 9 месяцев 2011 года.

При проверке представленного расчета Пенсионным фондом выявлена недоимка по страховым взносам в сумме 111 960 руб., в том числе: на обязательное пенсионное страхование - 93 600 руб., на обязательное медицинское страхование - 18 360 руб., о чем составлена справка о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов от 01.12.2011 года. На данную недоимку начислены пени в общем размере 2 391 руб. 28 коп.

02.12.2011 Пенсионным фондом выставило требование N 04800340167617 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 9 месяцев 2011 года в сумме 114 351 руб. 28 коп., установлен срок для добровольной уплаты задолженности до 23.12.2011 года.

В связи с неуплатой обществом задолженности в установленный срок, 26.12.2011 Пенсионным фондом вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества общества, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии было окончено в связи с признанием должника банкротом (постановление об окончании исполнительного производства от 16.02.2012).

20.03.2014 Пенсионным фондом выставлено уточненное требование N 04800340085684 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 9 месяцев 2011 года, в соответствии с которым обществу предложено в срок до 08.04.2014 уплатить только недоимку по страховым взносам в сумме 111 960 руб. В данном требовании Управление сообщило, что обязанность Общества по уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов изменилась после направления требования N 04800340167617 от 02.12.2011 года, в связи с чем, данное требование аннулировано.

На основании уточненного требования N 04800340085684 Пенсионный фонд вынес решение 048 003 14 ВД 0015505 от 08.04.2014 года о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках. По инкассовым поручениям от 01.07.2014 с расчетного счета Общества списаны 111 960 руб.

Полагая, что указанное решение Управления Пенсионного фонда не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования по существу спора и взыскания судебных расходов в части.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ Открытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление "Водстрой" является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем, частью 1 статьи 18 названного Закона на него возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Подпунктом 1 пункта 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов представлять в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации -расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Положения статьей 19, 22 Закона N 212-ФЗ предусматривают определенный порядок последовательного применения процедур принудительного исполнения плательщиком обязанности по уплате задолженности по страховым взносам, согласно которым у фонда отсутствует право неоднократного направления требования об уплате одних и тех же сумм недоимки, пеней и штрафов.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании (пункт 5 статьи 22 Закона N 212-ФЗ).

Статьей 19 Закона N 212-ФЗ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя. До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона. Решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 212-ФЗ в случае, если обязанность плательщика страховых взносов по уплате страховых взносов, пеней и штрафов изменилась после направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, орган контроля за уплатой страховых взносов обязан направить плательщику страховых взносов уточненное требование.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, после выставления требования от 02.12.2011 N 04800340167617 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 9 месяцев 2011 г. в сумме 114351 руб. 28 коп. в срок до 23.12.2011 обязанность Общества по уплате страховых взносов не изменилась.

Таким образом, уточненное требование N 04800340085684 от 20.03.2014 об оплате недоимки по страховым взносам в размере 111960 руб. является повторным, а не уточненным, что противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

У пенсионного фонда отсутствует право выставлять новые требование на суммы, ранее уже включенные в требования об уплате задолженности, так как это ведет к искусственному увеличению пресекательного срока на принудительное взыскание задолженности.

Суд первой инстанции, отклоняя ссылку Управления на пункт 8 статьи 22 Закона N 212-ФЗ, правильно исходил из того, что указание Управлением на изменение обязанности Общества по уплате страховых взносов в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), в связи с чем, и выставлено уточненное требование, в котором сумма уменьшилась на 2391 руб. 28 коп., не может служить основанием для выставления уточненного требования, поскольку не изменяет обязанности Общества по уплате недоимки по страховым взносам за 9 месяцев 2011 г.

Судом также принято во внимание и то обстоятельство, что о признании Общества несостоятельным (банкротом) Управление достоверно узнало из постановления от 16.02.2012 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возбужденного в связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке первоначально выставленного требования от 26.12.2011. При этом требование N 04800340085684 было выставлено только спустя два года - 20.03.2014.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, вынесенное Управлением на основании повторно выставленного требования N 04800340085684 от 20.03.2014 оспариваемое решение N 048 003 14 ВД 0015505 от 08.04.2014 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, не соответствует положениям Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ.

Неоднократное направление Пенсионным фондом требований об уплате одних и тех же сумм задолженности по страховым взносам за один и тот же страховой период, в отсутствие оснований, предусмотренных частью 8 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, приводит к незаконному продлению сроков взыскания задолженности, что является нарушением прав и законных интересов Общества.

При таких установленных обстоятельствах требования страхователя подлежат удовлетворению по существу спора в полном объеме.

Обществом также заявлено требование о взыскании с Управления судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, а именно в связи с оплатой юридических услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно представленным доказательствам заявитель понес судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 50000 руб.

В подтверждение данных расходов представлены:

1) договор оказания юридических услуг от 01.08.2014, заключенный между ОАО "СМУ "Водстрой" и гражданином Канупа А.С. Предметом данного договора является представление интересов Общества в Арбитражном суде Иркутской области по признанию незаконным решения N 048 003 14 ВД 0015505 от 08.04.2014 Управления ПФР. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 50 000 рублей;

2) расходный кассовый ордер N 25 от 05.08.2014, в соответствии с которым Канупа А.С. на основании указанного договора получены от ОАО "СМУ "Водстрой" денежные средства в размере 50000 руб.

3) акт приема-передачи работы от 20.10.2014 к договору оказания юридических услуг от 01.08.2014. В соответствии с данным актом Канупа А.С. осуществил порученные ему функции, предусмотренные договором в полном объеме: проведено устное консультирование по предмету договора, подготовлено и представлено в суд заявление о признании незаконным решения Управления ПФР, обеспечено представление интересов в арбитражном суде в судебных заседаниях 17.10.2014, 13.10.2014, 20.10.2014.

Как следует из материалов дела, Управление против взыскания судебных расходов возразило, указав на недоказанность и чрезмерность требований заявителя.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд возразило только относительно выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов. В части же определения судом первой инстанции их разумного размера заявителем жалобы доводов не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о частичном взыскании судебных расходов с Пенсионного фонда обоснованными.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что решение суда по настоящему делу принято в пользу Общества, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявитель вправе претендовать на возмещение за счет Управления понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не усматривает в представленных документах каких-либо противоречий, препятствующих взысканию с ответчика судебных расходов в соответствии правилами, установленными процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, ОАО "СМУ "Водстрой" заключило с гражданином Канупа А.С. договор оказания юридических услуг от 01.08.2014, совпадающий с предметом требований заявителя по делу А19-12981/2014.

При этом материалами дела подтверждается, что участвовавший в заседаниях суда первой инстанции по данному делу Канупа А.С., действовал в рамках исполнения указанного договора. В процессе рассмотрения дела Общество подписало акт приема-передачи работы от 20.10.2014 к договору оказания юридических услуг от 01.08.2014, а также оплатило юридические услуги, что подтверждается расходным кассовым ордером N 25 от 05.08.2014.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание объем оказанных представителем Канупа А.С. услуг, обстоятельства дела и его сложность (правовая позиция представителя была выстроена на сложившейся судебной практике, что свидетельствует об отсутствии сложности рассматриваемого дела), временные затраты представителя - фактическое участие в непродолжительных по времени заседаниях суда первой инстанции (общая продолжительность судебных заседаний, состоявшихся 17.09.2014, 13.10.2014, 20.10.2014 по протоколам соответственно 36 минут, 46 минуты, 18 минут), правового статуса Управления, а также учитывая, что заявителем не представлены такие доказательства, как сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, которая была бы по размеру приравнена к указанной в договоре сумме оплаты услуг его представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из разумного размера расходов на оплату услуг представителя, соотносимых с объектом судебной защиты, 25000 рублей.

Данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, были реально понесены заявителем, являются разумными и обоснованными, в связи с чем, подлежат взысканию с Управления как с проигравшей стороны, не в пользу которой принят судебный акт по существу спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в силу чего не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2014 года по делу N А19-12981/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко