Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 09АП-59270/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - выписка из ЕГРЮЛ - сроки подачи жалобы - дата регистрации - судебное извещение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 09АП-59270/14

г. Москва

13 января 2015 г.

Дело N А40-142469/14

Судья А.М. Елоев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "ОрелЭнергоремонт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-142469/14 по иску ООО "УКРМАШГРУПП" (ОГРН 1067760310606, ИНН 7707610074, 124047, г. Москва, ул. Чаянова, д. 15, офис 59, дата регистрации 29.11.2006) к ООО "ОрелЭнергоремонт" (ОГРН 1115753001924, ИНН 5753056481, 302010, Орловская обл., г. Орел, Бетонный пер., д. 15, дата регистрации 21.09.2011) о взыскании задолженности в размере 1 567 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОрелЭнергоремонт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-142469/14.

Вместе с апелляционной жалобой от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что срок на обжалование судебного акта был пропущен в связи с тем, что ответчик, по его мнению, не был надлежащим образом извещен о времени месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, об обжалуемом решении узнал только в 17.12.2014 в связи с возбуждением исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 названной статьи по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Во втором абзаце части 4 статьи 121 АПК РФ закреплено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно положениям ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд первой инстанции осуществлял направление учреждению корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, а также содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ: 302010, Орловская обл., г. Орел, Бетонный пер., д. 15 (л.д. 136), однако почтовое отправление было возвращено почтовым отделением связи в суд с отметкой: истек срок хранения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что адрес, по которому судом первой инстанции было направлено судебное извещение: 302010, Орловская обл., г. Орел, Бетонный пер., д. 15 был указан в договоре N 13/05 от 13.05.2014, подписанном самим ответчиком без замечаний и дополнений в части указания места нахождения общества (л.д. 23).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, ответчик, являясь юридическим лицом, действуя при осуществлении деятельности в силу гражданского законодательства на свой страх и риск, обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Не исполняя обязанности по заключенному кредитному договору, ответчик не мог не знать о возможном предъявлении к нему требований.

В соответствии с п. 7.2 договора N 13/05 от 13.05.2014, подписанного ответчиком, стороны договорились, что неурегулированные споры подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца - Арбитражном суде города Москвы, таким образом, ответчик не был лишен возможности обратиться к общедоступным информационным системам арбитражного суда для получения соответствующей информации.

Апелляционный суд также учитывает позицию, выраженную в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой восстановление пропущенного срока возможно лишь в том случае, когда существенно нарушены права и законные интересы, которые иначе не могут быть восстановлены, при этом на судебной власти лежит обязанность предотвращать случаи восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Общество не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию решения суда первой инстанции в срок, установленный нормами АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанного ходатайства ООО "ОрелЭнергоремонт" в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1).

Руководствуясь ст. 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "ОрелЭнергоремонт" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу ООО "ОрелЭнергоремонт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-142469/14 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

А.М. Елоев