Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 03АП-6910/14

г. Красноярск

12 января 2015 г.

Дело N А33-14031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "26" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бутиной В.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидора Виктора Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" октября 2014 года по делу N А33-14031/2014, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сидор Виктор Владимирович ИНН 245700410620, ОГРНИП 304245731500199 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Норильска (далее - администрация, ответчик) об оспаривании распоряжения от 15.04.2014 N 850/А-49 и понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 116,94 кв.м, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Лауреатов, 57 "а", помещение N1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Из апелляционной следует, что на момент подачи заявления, заключения договора аренды от 10.12.2007 N 4208-А и в настоящее время заявитель является единственным претендентом на спорное муниципальное помещение.

Заявитель указывает, что заявление о предоставлении муниципальной помощи было подано в соответствии с требованиями арендодателя, сведения о наличии или отсутствии факта согласования с антимонопольным органом предоставления муниципальной помощи у предпринимателя отсутствуют, администрацией утрачены, а судом первой инстанции не исследовались.

Предприниматель заявляет довод о том, что договор от 10.12.2007 N 4208-А не являлся ничтожной сделкой, поскольку был заключен до вступления в силу статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Также заявитель указывает, что договор аренды от 10.12.2007 N 4208-А заключен на срок до 05.12.2008, соглашением от 01.04.2009 срок действия договора продлен с 05.12.2008 по 30.11.2009, после окончания его срока действия предприниматель продолжал занимать спорное помещение, поэтому договор аренды продлен на неопределенный срок. При наличии действующего договора аренды от 10.12.2007 N 4208-А отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности ничтожного договора аренды от 25.12.2009 N 4428-А.

Администрация и предприниматель, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между управлением имущества администрации (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 10.12.2007 4208-А, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату, определенную настоящим договором, недвижимое имущество, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить арендодателю объект по акту приема-передачи после истечения срока действия настоящего договора в удовлетворительном состоянии (с учетом нормального износа). Объект по настоящему договору предоставляется для размещения автомагазина и магазина сопутствующих товаров бытовой химии по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Лауреатов д. 57-А, пом. I, общая площадь 116,94 кв.м. Срок действия договора установлен с даты его регистрации в управлении имущества администрации до 05.12.2008 (пункт 1.2 договора). Договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 10.12.2007 4208-А зарегистрирован в управлении имущества администрации 10.12.2007. В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 10.12.2007 N 4208-А договор прекращает свое действие по окончании срока, указанного в пункте 1.2 договора.

Указанное нежилое помещение передано предпринимателю по акту приема-передачи недвижимого имущества в аренду от 10.12.2007.

Соглашением от 01.04.2009 о внесении изменений в договор аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности от 10.12.2007 N 4208-А срок действия договора аренды установлен с 05.12.2008 по 30.11.2009. Управлением имущества администрации (арендодателем) с предпринимателем (арендатором) 25.12.2009 заключен договор аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности N 4428-А, согласно пункту 1.1 которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование определенный настоящим договором объект недвижимого имущества - нежилое встроенное помещение, а арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату и возвратить арендодателю объект после истечения срока действия настоящего договора в исправном состоянии (с учетом нормального износа). Объект расположен по адресу: город Норильск, район Центральный, ул. Лауреатов, д. 57-а, пом. I., общая площадь 116,94 кв.м; объект предоставляется для размещения автомагазина и магазина сопутствующих товаров бытовой химии. Срок действия договора установлен с 30.11.2009 по 01.12.2014 (пункт 1.2 договора). По акту приема-передачи от 30.11.2009 объекта недвижимого имущества муниципальной собственности N 4428-А от 25.12.2009 нежилое помещение (здание) передано арендодателем арендатору.

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о представлении преимущественного права на приобретение указанного недвижимого имущества, занимаемого на основании договора аренды от 10.12.2007 N 4208-А.

Распоряжением управления имущества администрации от 15.04.2014 N 850/А-49 "Об отказе в реализации преимущественного права" в реализации преимущественного права на приватизацию нежилого помещения муниципальной собственности, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. Лауреатов, д. 57-А, пом. I, общей площадью 116.94 кв.м, предпринимателю отказано.

Полагая, что у администрации отсутствовали основания для отказа в реализации преимущественного права на приватизацию нежилого помещения, предприниматель оспорил указанное распоряжение в Арбитражном суде Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", пунктов 1.1, 1.2, 3.5 Положения об управлении имущества администрации города Норильска, утвержденного решением Норильского городского совета депутатов от 11.12.2012 N 7/4-125, суд апелляционной инстанции считает, что управление имущества администрации является уполномоченным органом на решение вопросов о предоставлении расположенного на территории г. Норильска муниципального имущества в собственность заинтересованным лицам.

Из материалов дела следует, что предприниматель в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), обратился в управление имущества администрации с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию нежилого помещения муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Лауреатов, д.57-А, пом. 1.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159, субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в том числе при соблюдении условия о том, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Общество свое соответствие условию о нахождении имущества в аренде по состоянию на 01.07.2013 в течение двух и более лет, мотивирует тем, что спорное помещение находилось в его временном пользовании, начиная с 10.12.2007 - даты заключения договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 4208-А. В последующем арендные правоотношения продлевались посредством заключения дополнительного соглашения от 01.04.2009 и нового договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 25.12.2009 N4428-А, сроком до 01.12.2014.

Оспариваемым распоряжением обществу отказано в реализации преимущественного права в приобретении спорного помещения в связи с тем, что право пользование у общества возникло на основании договора аренды, заключенного с нарушениями требований Закона о защите конкуренции, то есть без проведения торгов, согласования муниципальной преференции с антимонопольным органом, поэтому ответчик сделал вывод о том, что нежилое помещение по состоянию на 01.07.2013 не находилось во временном владении и (или) временном пользовании общества непрерывно в течение двух и более лет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, пришел к выводу об отсутствии арендных правоотношений у общества ввиду ничтожности договора от 10.12.2007 N 4208-А, который не соответствовал положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что оспариваемым распоряжением обществу правомерно отказано в реализации преимущественного права на приобретение испрашиваемого им помещения на основании следующего.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику право совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

На основании части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Законом о защите конкуренции в главе 3 был установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты, действия (бездействие), соглашения, согласованные действия органов местного самоуправления.

Установленный запрет, в том числе распространялся на условия предоставления муниципальной помощи (в последующем преференции) в соответствии со статьями 19, 20 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 1 части 2 статьи 19 Закона о защите конкуренции (с 01.01.2010 - пунктом 1 части 4 статьи 19) установлено, что не является муниципальной помощью (муниципальной преференцией) предоставление преимущества отдельному лицу, в том числе по результатам торгов. Статьей 20 Закона о защите конкуренции определен порядок предоставления муниципальной помощи (с 01.01.2010 - муниципальной преференции), включающий получение предварительного согласия антимонопольного органа.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начиная с 26.10.2006, после введения в силу Закона о защите конкуренции предоставление хозяйствующим субъектам муниципального имущества в пользование, в том числе в аренду, могло осуществляться путем проведения торгов или без проведения торгов путем предоставления муниципальной помощи с обязательного предварительного согласия антимонопольного органа.

Предпринимателем соответствующие договоры аренды, начиная с договора от 10.12.2007 N 4208-А, были заключены без учета указанных требований о предоставлении муниципального имущества.

Суд отклоняет доводы заявителя со ссылкой на то, что положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, устанавливающие особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, вступили в законную силу после заключения договора от 10.12.2007 N 4208-А.

Введенная Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ статья 17.1, по существу, не установила нового требования о необходимости проведения торгов, в том числе для заключения договора аренды в отношении муниципального имущества. Данная норма, исходя из ее названия и непосредственного содержания, устанавливает особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. Факт того, что соответствующие положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции на дату заключения спорного договора аренды не вступили в законную силу, не исключает необходимость соблюдения иных требований данного федерального закона, обеспечивающих защиту конкуренции и связанных с ней прав и законных иных лиц, а также соблюдение направленных на эти же цели положений и принципов гражданского законодательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даны разъяснения о том, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Как указано выше, при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции установил, что первоначальный договор аренды в отношении спорного нежилого помещения муниципальной собственности был заключен с нарушением установленных требований о передачи муниципального имущества, что свидетельствует о его ничтожности.

При этом, отсутствие уведомления заявителя о расторжении договора аренды от 10.12.2007 N 4208-А, отсутствие соглашения о его расторжении, фактическое использование помещения до настоящего момента арендатором нежилого помещения, не свидетельствуют о действительности указанного договора (о заключении договора с соблюдением предусмотренного Законом о защите конкуренции условия о согласовании муниципальной преференции).

Согласно положениям статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей и предыдущих редакциях) ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, отсутствие со стороны антимонопольного органа каких-либо актов реагирования (решения, предписания) в отношении указанных договоров аренды, равно как и их исполнение, не свидетельствуют о правомерности возникших правоотношений аренды спорного имущества и действительности заключенных договоров аренды.

Доводы предпринимателя о том, что заявление о предоставлении муниципальной помощи было подано в соответствии с требованиями арендодателя, сведения о наличии или отсутствии факта согласования с антимонопольным органом предоставления муниципальной помощи у предпринимателя отсутствуют, администрацией утрачены, а судом первой инстанции не исследовались, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Доказательства обращения уполномоченного органа в антимонопольный орган с ходатайством о согласовании предоставления предпринимателю муниципальной помощи либо получения согласия антимонопольного органа в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, об их наличии не заявлено.

Спорное нежилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, на основании договора аренды от 10.12.2007 N 4208-А (в редакции соглашения от 01.04.2009) передано заявителю по акту приема-передачи от 10.12.2007 без согласования с антимонопольным органом, что свидетельствует о нарушении части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции.

Договор аренды от 25.12.2009 N 4428-А также является ничтожным, так как заключен в нарушение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции без торгов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предприниматель не соответствует требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, поскольку по состоянию на 01.07.2013 заявленное предпринимателем на выкуп помещение не находилось в его временном пользовании два года или более.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 20 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" октября 2014 года по делу N А33-14031/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин