Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 07АП-12058/14

г. Томск

13 января 2015 г.

Дело N А45-11412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Киселева Н.И. по доверенности N 420 от 17 ноября 2014 года, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НСК-Сервис" (рег.N 07АП-12058/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2014 года по делу N А45-11412/2014 (судья С.Д. Мальцев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НСК-Сервис", г. Новосибирск, (ОГРН: 1085405008644, ИНН: 5405368338)

к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений", г. Новосибирск, (ОГРН: 1035402471411, ИНН: 5406010778)

о взыскании 2 351 970 рублей 50 копеек неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НСК-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2 351 970 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что имеющаяся в деле переписка не свидетельствует о заключенности договора, не имеет отношения к оплате, произведенной по договору N 0039/К-11 от 19 июля 2011 года, согласована только техническая часть подключения, 270 кВт не передавались истцу и оставались в распоряжении ответчика.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Истец в судебное заседание полномочных представителей не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва, просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с сентября 2011 года по февраль 2012 года истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 351 970 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 66 от 22.09.2011 на сумму 587 992 рубля 50 копеек, N 16 от 15.11.2011 на сумму 587 992 рубля 50 копеек, N 21 от 27.01.2012 на сумму 587 992 рубля 50 копеек, N 25 от 13.02.2012 на сумму 587 992 рубля 50 копеек.

В назначении платежа указано: оплата по договору N 0039/К-11 от 19.07.2011 на возмещение затрат на коммунальные услуги, согласно графику платежей.

Полагая, что денежные средства получены ответчиком без законного основания, поскольку у истца отсутствует договор N 0039/К-11 от 19.07.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Сторонами заключены соглашения о перераспределении максимальной мощности от 04.04.2011, о перераспределении максимальной мощности от 12.04.2011, предметом которых является перераспределение от ответчика в пользу истца максимальной мощности в объемах 270 кВт и 38,61 кВт соответственно.

Из представленного ответчиком договора N 0039/К-11 на возмещение затрат на коммунальные услуги от 19.07.2011 следует, что истец обязался произвести возмещение затрат ответчика по использованию энергоресурсов.

Дополнительным соглашением к договору стороны согласовали график платежей по договору.

Кроме того, сторонами подписан акт N 00923 от 26.09.2011 года о возмещении затрат по использованию энергоресурсов по договору (л.д. 27).

Доводы истца о незаключенности указанного договора обоснованно отклонены судом первой инстанции применительно к статьям 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в деле письменных доказательств, пояснений сторон следует, что энергоресурсы передавались ответчиком истцу для строительства магазина смешанных товаров с автостоянкой по ул. Кошурникова.

Потребность в энергоресурсах в целях строительства объекта недвижимости истцом не оспаривается, подтверждается разрешением на строительство магазина смешанных товаров с автостоянкой по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Кошурникова, 22/4 стр. N Ru 5430300-29 от 14.02.2012, письмами истца к ответчику от 19.01.2011 за N 1213/2, от 16.06.2011 за N 1434/2, за N 1498/2 от 11.07.2011 года, письмом ЗАО "Региональные электрические сети" в адрес истца от 28.04.2011 за N 2-15/174 на N 1351/2 от 19.04.2011, письмом ответчика к истцу N241/1 от 25.03.2011, выданными истцу условиями подключения к тепловым сетям ОАО "Новосибирскгортплоэнерго" N 511 от 03.04.2013.

Кроме того, договор фактически исполнен сторонами, что подтверждается актом, платежными поручениями, и исключает возможность признания договора незаключенным ввиду отсутствия между сторонами разногласий по видам, объему, стоимости энергоресурсов.

В этой связи доводы истца лишь о техническом характере договора судом апелляционной инстанции отклоняется.

Факт получения необходимых истцу энергоресурсов из иных источников не доказан.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о получении ответчиком денежных средств без надлежащего правового основания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены арбитражным судом и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2014 года по делу N А45-11412/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк