Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 07АП-12231/14

г. Томск

15 января 2015 г.

Дело N А27-14059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой

Т.Е. Стасюк

при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Эскадрон" (07АП-12231/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2014 года по делу N А27-14059/2014

(судья С.В.Вульферт)

по иску первого заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Эскадрон",

о признании договора недействительным.

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора (далее - Процессуальный истец) обратился в защиту публичных интересов Российской Федерации с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик-1, ОАО "РЖД"), обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Эскадрон" (далее - ответчик-2,) о признании недействительным договора на оказание услуг по охране имущества ОАО "РЖД" от 30.12.2013 в силу ничтожности.

Исковые требования основаны на положениях статей 168, 180, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор на оказание услуг по охране имущества ОАО "РЖД" от 30.12.2013 не соответствует пункту 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1, Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, в связи, с чем подлежит признанию недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2014 года по делу N А27-14059/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик-2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права.

В обоснование к отмене решения суда заявитель указывает, что судом не принят во внимание довод ответчика -2 о том, что в соответствии со спорным договором общество оказывает услуги по защите жизни и здоровья персонала и посетителей вокзалов, охране материальных ценностей, не относящихся к объектам государственной охраны. Кроме того, заявитель указывает, что спорный договор не нарушает требования Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и нормы гражданско-процессуального кодекса. Также, заявитель полагает, что истцом не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов Российской Федерации, как публично-правового образования.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец против ее доводов возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО ЧОП "Эскадрон" (охрана) заключен договор на оказание услуг по охране имущества ОАО "РЖД" (т.1, л.д.17-36).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор не соответствует пункту 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1, Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, в связи с чем, пришел к выводу о признании недействительным оспариваемого договора на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. В целях охраны разрешается предоставление, в том числе следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и Перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Закрепив приведенные нормы, федеральный законодатель, кроме того, установил в части третьей статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" положение о том, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, Перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Тем самым законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охраны и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране. В указанный Перечень включены объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования.

В соответствии частью 2 статьи 1 Федерального закона N 17-ФЗ от 10.01.2003 "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта не общего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожный транспорт общего назначения - производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

Инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования представляет собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Как следует из содержания пункта 1.1 оспариваемого договора охране подлежит имущество, находящееся в границах территории вокзалов заказчика, включающее в себя движимое имущество, в том числе стационарные устройства, оборудование и товарно-материальные ценности, хранящиеся в складских помещениях или складированные на открытых площадках, а также находящиеся в зданиях и сооружениях заказчика согласно перечню объектов, передаваемых под охрану.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона "О транспортной безопасности" возлагает обязанности по обеспечению транспортной безопасности транспортной инфраструктуры на субъектов транспортной инфраструктуры.

Под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, в том числе железнодорожного подвижного состава, от актов незаконного вмешательства.

Значимость производственно-технологического комплекса железнодорожного транспорта общего пользования обуславливает необходимость установления государственной охраны соответствующих объектов.

На основании статьи 5 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" государственную охрану осуществляют федеральные органы государственной охраны.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В связи с изложенным, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что все перечисленное в договоре от 31.01.2014 N 88 имущество, переданное под охрану ответчику-2, входит в понятие "инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования", при этом, Закон о частной детективной и охранной деятельности ограничивает охранную деятельность частных организаций, которая не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, в связи с чем, ответчик ОАО "РЖД" необоснованно передал обязанности по охране ООО ЧОП "Эскадрон".

В соответствии с изложенным суд первой инстанции правомерно признал договор не соответствующим пункту 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1, Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд находит их несостоятельными в связи со следующим.

Заявитель указывает на то, что ООО ЧОП "Эскадрон", согласно условиям договора, осуществляет также защиту жизни и здоровья не только граждан но и обеспечение пропускного режима на объектах, что не противоречит ФЗ "О частной детективной деятельности".

Из Приложения N 1 следует, что охране подлежат объекты и находящееся в них имущество, а именно: Пригородный вокзал ст. Новокузнецк, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Транспортная, 2 (т.1, л.д.27). Ссылки на какое-либо конкретное имущество, подлежащее охране, в договоре отсутствует.

Из приложения N 2 следует, что охраняемой территорией является Пригородный вокзал ст. Новокузнецк. Определён вид и режим охраны объекта, количество постов. Особо обращено внимание на недопущение проникновения посторонних лиц в ночное время, когда вокзал закрыт на время отсутствия электропоездов. Вход и выход на территорию вокзала персонала и посетителей должен осуществляться согласно правилам пропускного режима, утвержденного приказом руководителя объекта.

Поскольку в силу пунктов 1 и 4 статьи 1 Федерального закона "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности предполагает реализацию определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения противоправных действий (бездействия), в том числе террористического акта, угрожающего безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекших за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, либо создавших угрозу наступления таких последствий, а защита жизни и здоровья граждан в силу статьи 3 Закона об охранной деятельности является одним из видов охранных услуг, принятие ООО ЧОП "Эскадрон" на себя обязанности по защите жизни и здоровья их посетителей означает осуществление охраны вокзала как объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Об этом же свидетельствуют и иные условия спорного договора, возлагающие на ООО ЧОП "Эскадрон" обязанности "не допускать несанкционированного прохода посторонних лиц на охраняемую территорию" (п.4.1.2 договора), не допускать вывоз/вынос с территории объекта имущества заказчика, не указанного в сопроводительных документах (п.4.1.4 договора).

Как обоснованно указано судом первой инстанции ответчик, по условиям договора, принял на себя обязательство охранять не только имущество (перечень которого в договоре не определён), а такой объект как пригородный вокзал и организовать пропускной и внутри объектовый режимы (пункты 1.2, 4.2.4, 4.1.2).

Ввиду того, что в силу условий спорного договора ООО ЧОП "Эскадрон" приняло на себя обязательство по охране вокзала как объекта, подлежащего исключительно государственной охране, этот договор нарушает требования части третьей статьи 11 Закона об охранной деятельности и является недействительной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, податель жалобы полагает, что у прокурора отсутствовало право на предъявление иска, так как иск прокуратуры города не защищает публично-правовой интерес, поскольку в результате заключения оспариваемого договора интересы публично-правового образования не нарушены.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, как несостоятельный, поскольку в рассматриваемом случае целью обращения прокурора в суд является устранение нарушений требований законодательства о частной охранной деятельности и государственной охране, допущенных ответчиками при заключении оспариваемого договора.

В данном случае публичный интерес Российской Федерации, состоит в надлежащем обеспечении безопасности, жизни и здоровья граждан, поскольку в силу закона помещения и иные материальные ценности вокзалов относятся к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, которая в силу прямого указания закона подлежит государственной охране, а не охране коммерческой организации.

Таким образом, настоящий иск предъявлен в соответствии с законодательно предоставленными прокурору полномочиями.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Поскольку апеллянт не представил доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не исполнило определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 о предоставлении таких доказательств ко дню судебного заседания суда апелляционной инстанции, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2014 года по делу N А27-14059/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Эскадрон" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

Т.Е. Стасюк О.Ю. Киреева