Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 07АП-11368/14

г. Томск

12 января 2015 г.

Дело N А45-8830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (апелляционное производство N 07АП-11368/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2014 года (судья Г.В. Свиридова)

по делу N А45-8830/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦСО Сибирь" (630049, г. Новосибирск, просп. Красный, д. 184, офис 410, ОГРН 1125476130251, ИНН 5402554047)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (630102, г. Новосибирск, ул. Восход, д. 1 "А", ОГРН 1055405042802, ИНН 5405292417)

о взыскании 190 077,55 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦСО Сибирь" (далее - ООО "ЦСО Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж") о взыскании 190 077,55 рублей, в том числе 108 306,30 рублей основного долга по договору подряда от 25.11.2013 N 2 на монтаж технологического оборудования, 81 771,25 рублей неустойки за период с 05.12.2013 по 30.04.2014, а также 3 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

Исковые требования обоснованы статьями 330, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2014 года иск удовлетворен частично, с ООО "Строймонтаж" в пользу ООО "ЦСО Сибирь" взыскано 125 099,98 рублей, в том числе 108 306,30 рублей основного долга, 16 793,68 рублей неустойки, а также 3 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Строймонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлены доказательства выполнения работ на спорную сумму, односторонние акты о приемке выполненных работ такими доказательствами не являются, так как они не подписаны ответчиком и не содержат отметки об отказе его от подписания актов. К показаниям свидетеля Попова С.В. суду следовало отнестись критически, поскольку он является заинтересованным лицом. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что в письме от 21.02.2014 N 3 истец подтвердил невыполнение им части работ, об оплате которых им предъявлено требование. Отказ ответчика от подписания актов выполненных работ является обоснованным и мотивированным, поскольку работы не выполнены истцом в том объеме и качестве, которые предусмотрены договором.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не соглашается с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения. Возражения мотивированы тем, что факт выполнения работ на общую сумму 216 612,60 руб. подтверждается имеющимися в деле односторонними актами, перепиской с заведующей детского сада, показаниями свидетеля, оснований расценивать показания свидетеля как недопустимое доказательство нет. Довод о выполнении работ на объекте третьим лицом не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (путем направления копии определения и путем размещения его текста на официальном сайте в сети интернет), в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строймонтаж" (заказчиком) и ООО "ЦСО Сибирь" (подрядчиком) заключен договор подряда от 25.11.2013 N 2 на монтаж технологического оборудования, в соответствии с которым подрядчик обязался произвести монтаж, установку и пуско-наладку технологического оборудования пищеблока для детского сада по улице Ереванской, 8 в Заельцовском районе в г. Новосибирске, а заказчик - оплатить работы в оговоренные сроки (л.д. 11-16).

Согласно пункту 1.2 договора от 25.11.2013 N 2 начало выполнения работ - 05.12.2013, окончание работ - 20.12.2013.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора от 25.11.2013 N 2 и Приложением к нему стоимость работ по договору составляет 216 612,60 рублей. Оплата производится посредством предоплаты перед выполнением работ.

В силу пункта 3.1 договора от 25.11.2013 N 2 заказчик обязан принять работу не позднее 3-х дней с момента уведомления о готовности.

Пунктом 5.2 договора от 25.11.2013 N 2 установлено, что за просрочку оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

09.12.2013 ООО "Строймонтаж" произвело частичную предоплату работ в сумме 108 306,30 рублей (л.д. 29).

Во исполнение указанного договора подряда ООО "ЦСО Сибирь" в феврале 2014 года выполняло работы по установке оборудования.

С сопроводительным письмом, переданным ответчику 17.02.2014, ООО "ЦСО Сибирь" передало для подписания акты выполненных работ по монтажу и пуско-наладке технологического оборудования на общую сумму 216 612,60 рублей (л.д. 17-23).

Письмом от 19.02.2014 исх. N 45 ответчик сообщил истцу об отказе от подписания актов выполненных работ ввиду того, что часть работ выполнялась другой организацией - ООО "Сибтепломонтаж", а также ввиду выполнения пусконаладочных работ не в полном объеме. Ответчик просил истца рассмотреть вопрос об уменьшении суммы договора на сумму невыполненных работ (л.д. 24).

С сопроводительным письмом от 31.03.2014 исх. N 6 истец повторно направил ответчику для подписания акты выполненных работ (л.д. 25).

Уклонение ответчика от подписания актов выполненных работ и оплаты работы послужило основанием для обращения ООО "ЦСО Сибирь" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной истцом с даты, когда должна была быть произведена предварительная оплата.

До принятия судом решения ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 76-77).

Удовлетворяя исковые требования ООО "ЦСО Сибирь" в части взыскания 108 306,30 рублей основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения истцом работ на спорную сумму, необоснованности отказа ответчика от подписания актов выполненных работ и от оплаты работ. Суд отклонил возражения ответчика о том, что часть работ была выполнена другим подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Сибтепломонтаж", сославшись на недоказанность выполнения данным обществом и истцом одних и тех же видов работ.

Выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания указанной нормы права следует, что подрядчик не вправе требовать оплаты работ, которые им не выполнялись.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказ ответчика от подписания переданных истцом актов о приемке выполненных работ мотивирован тем, что часть спорных работ истцом не выполнялась, а была выполнена силами другого подрядчика. Кроме того, ответчик указал на то, что работы выполнены некачественно.

Из материалов дела следует и истцом не оспорено, что работы по монтажу оборудования в установленный договором от 25.11.2013 N 2 срок (до 20.12.2013) выполнены не были.

23.12.2013 ООО "Строймонтаж" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибтепломонтаж" (подрядчиком) подписано дополнительное соглашение к ранее заключенному сторонами договору подряда от 09.09.2013 N 46/13.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением истец поручил подрядчику, а подрядчик обязался выполнить работы по подключению к воде, канализации, вентиляционной системе, установке смесителей в отношении следующего оборудования: пароварочно-конвективного аппарата ПКА 10-1/1ВМ; умягчителя воды KD12; электрического кипятильника КНЭ-50-01; картофелечистки МОК-150У; электроводонагревателя Thermex ER 80V (12 штук); односекционной моечной ванны ВСМ 1/530 (9 штук); односекционной моечной ванны ВСМ 1/700 (2 штуки); трехсекционной моечной ванны ВСМ 3/430-С-ЭК; местного вентиляционного отсоса МВО-1,6МСВ-0,1x1,0; местного вентиляционного отсоса МВО-1,0МСВ-0,1x1,0.

Стоимость указанных видов работ определена сторонами в размере 110 193,12 рублей.

Работы по подключению оборудования выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Сибтепломонтаж" и приняты истцом по акту о приемке выполненных работ от 25.12.2013 N 1 на сумму 110 193,12 рублей.

Выполненные обществом "Сибтепломонтаж" работы по монтажу и установке оборудования, указанного в дополнительном соглашении от 23.12.2013 к договору подряда от 09.09.2013 N 46/13, являлись предметом договора подряда от 25.11.2013 N 2, заключенного между истцом и ответчиком, и указывались в Приложении к данному договору в пунктах 8, 10, 13, 14, 18, 19, 20, 21, 31, 32.

В письме от 21.02.2014 исх. N 3 истец признавал, что подключение оборудования по пунктам 8, 10, 13, 14, 18, 19, 20, 21, 31, 32 осуществлялось сторонней организацией, однако считал, что такими действиями нарушены его права на выполнение соответствующих работ и получение оплаты по договору, а также влияет на гарантийные обязательства по выполненным работам (л.д. 74).

Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается, что работы по подключению оборудования, указанного в пунктах 8, 10, 13, 14, 18, 19, 20, 21, 31, 32 Приложения к договору от 25.11.2013 N 2, выполнялись не истцом, а другим подрядчиком, в связи с чем у истца не имеется оснований требовать от ответчика оплаты данных работ. Показаниями свидетеля данные обстоятельства не опровергаются, поскольку из показаний допрошенного лица следует только, что определенные работы им выполнялись, что не опровергает факт выполнения иной части работ указанным ответчиком лицом. При этом истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что работы, указанные в пунктах 8, 10, 13, 14, 18, 19, 20, 21, 31, 32 Приложения были выполнены сторонней организацией неполно или некачественно, что потребовало от истца проведения каких-либо дополнительных мероприятий, а также не представлен расчет стоимости таких мероприятий, фактически выполнявшихся истцом, а не сторонней организацией.

Выводы суда первой инстанции о невозможности определения того, что истцом предъявлены к оплате именно те работы, которые выполнялись обществом с ограниченной ответственностью "Сибтепломонтаж", не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Тот факт, что в акте о приемке выполненных работ от 25.12.2013 N 1 содержатся ссылки на территориальные единичные расценки (ТЕР), которые не указаны в актах, представленных для подписания истцом, не имеет отношения к самому факту выполнения работ и их видам; этот факт свидетельствует о том, что при составлении сметы к договору подряда от 09.09.2013 N 46/13 и дополнительному соглашению к нему использовался базисно-индексный метод, то есть при определении цены использовались территориальные единичные расценки, в то время как по договору от 25.11.2013 N 2 цена определялась сторонами иным способом.

То обстоятельство, что ответчик в нарушение договора от 25.11.2013 N 2 привлек к выполнению части работ другого подрядчика, может являться основанием для взыскания с него убытков, причиненных истцу, а не задолженности за выполненные работы. Кроме того, истец не может нести гарантийных обязательств по работам, которые им не выполнялись.

Возражения ответчика относительно ненадлежащего качества выполненных истцом работ в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально. Из материалов дела усматривается, что у владельца смонтированного оборудования (детского сада) замечания относительно качества работ отсутствовали. Представитель ответчика не явился на комиссионную приемку работ, назначенную в связи с его утверждениями о некачественном их выполнении. Согласно письму ООО "Строймонтаж" от 19.02.2014 исх. N 45 ответчик ссылался на ненадлежащую работу картофелечистки (л.д. 24). Однако в соответствии с представленными ответчиком документами установку и пуск-наладку картофелечистки осуществлял не истец, а другой подрядчик; на это обстоятельство указывал истец в письме от 21.02.2014 исх. N 3 (л.д. 74).

Согласно актам выполненных работ общая стоимость работ, фактически выполненных истцом, составляет 127 469,50 рублей.

Стоимость выполненных истцом работ оплачена ответчиком частично, задолженность составляет 17 276,38 рублей. Данная задолженность подлежит взысканию с ООО "Строймонтаж" в пользу ООО "ЦСО Сибирь".

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в части взыскания 16 793,68 рублей (с учетом уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции неправильно определил срок, за который должен начисляться неустойка.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора от 25.11.2013 N 2 предусмотрена уплата заказчиком неустойки за просрочку оплаты работ.

Таким образом, начисление неустойки в настоящем случае возможно при просрочке уплаты должником денежных сумм за фактически выполненные и переданные ему работы, а не за нарушение сроков внесения авансовых платежей за период, когда работы еще не выполнялись. В случае неисполнения заказчиком обязанности предварительно оплатить работы применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса, а именно: подрядчик вправе был приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Начисление неустойки за просрочку оплаты работ, не переданных заказчику, в отсутствие в договоре соответствующего условия противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 15651/06.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 25.11.2013 N 2 заказчик обязан был принять работу не позднее 3-х дней с момента уведомления о готовности результата работ.

Акты о приемке выполненных работ впервые переданы ответчику для подписания 17.02.2014. Доказательств того, что до указанной даты ответчик уведомлялся истцом о готовности результата работ, в материалах дела не имеется.

Следовательно, оплата работ должна была быть произведена ответчиком не позднее 20.02.2014.

В этой связи неустойка за просрочку оплаты работ подлежит начислению на сумму долга 17 276,38 рублей за период с 21.02.2014 по 30.04.2014 и составляет 5 960,35 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку в материалах настоящего дела не имеется доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате стоимости выполненных работ, основания для уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, с ООО "Строймонтаж" в пользу ООО "ЦСО Сибирь" подлежит взысканию 17 276,38 рублей основного долга и 5 960,35 рублей неустойки за период с 21.02.2014 по 30.04.2014.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также расходы истца на оплату услуг по составлению искового заявления, относятся на лиц, участвующих деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного в целях своевременного исполнения судебного акта с ООО "Строймонтаж" подлежат взысканию в пользу ООО "ЦСО Сибирь" проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2014 года по делу N А45-8830/2014 изменить полностью и изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦСО Сибирь" 23 236 рублей 73 копейки, в том числе 17 276 рублей 38 копеек основного долга, 5 960 рублей 35 копеек неустойки за период с 21.02.2014 по 30.04.2014, а также 819 рублей 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 366 рублей 90 копеек расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦСО Сибирь" проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования ЦБ РФ на всю взысканную сумму - 23 236 рублей 73 копейки - с даты принятия настоящего постановления по дату его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦСО Сибирь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" 1 628 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина