Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 18АП-14952/14 (ключевые темы: участники арбитражного процесса - оставление апелляционной жалобы без движения - прекращение производства по делу о банкротстве - надлежащее извещение - почтовое извещение)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 18АП-14952/14

г. Челябинск

13 января 2015 г.

Дело N А76-25596/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Корунд" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 по делу N А76-25596/2013 (судья Хаванцев А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - ООО "Корунд") обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 по делу N А76-25596/2013 о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод по ремонту горного и металлургического оборудования".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 12.01.2015.

Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд способом (почтовым отправлением либо посредством подачи в электронном виде), обеспечивающим доставку до 12.01.2015, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08.12.2014 направлена ООО "Корунд" по двум адресам, в том числе по адресу, указанному в апелляционной жалобе (юридическому адресу общества). Корреспонденция возвращена органом почтовой связи в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметками об истечении срока хранения.

Кроме того, текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 09.12.2014 опубликован в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу вышеизложенных норм закона ООО "Корунд", являясь заявителем апелляционной жалобы, считается надлежащим образом извещенным об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, имело возможность узнать о принятом судебном акте и при наличии процессуальной заинтересованности принять меры к устранению недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок.

При проверке исправления ООО "Корунд" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Национальное машиностроение", Федеральной налоговой службе.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку суд располагает доказательствами надлежащего извещения ООО "Корунд" о вынесенном определении, срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является достаточным, информации о препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок, ходатайства о продлении срока заявителем не представлено, суд приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы на основании указанных положений.

С учетом того, что апелляционная жалоба подана посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", текст апелляционной жалобы заявителю не возвращается.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Корунд" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 по делу N А76-25596/2013.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.М. Столяренко