Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 02АП-10520/14

г. Киров

15 января 2015 г.

Дело N А29-7346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Дудина Виктора Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2014

по делу N А29-7346/2014, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Дудина Виктора Евгеньевича (ИНН: 110111371899, ОГРН: 304111713300017)

к отделу судебных приставов по Княжпогостскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

третье лицо: Благотворительный фонд "Город без наркотиков",

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

крестьянское (фермерское) хозяйство индивидуального предпринимателя Дудина Виктора Евгеньевича (далее - заявитель, КФХ ИП Дудина В.Е., взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Княжпогостскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Щербович Ольги Сергеевны (далее - ответчик, СПИ Щербович О.С.), выразившихся в неинформировании взыскателя о ходе исполнительного производства N 1223/14/08/11 от 14.02.2014.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2014 к участию в деле привлечено в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление, УФССП по РК, соответчик) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Благотворительный фонд "Город без наркотиков" (далее - третье лицо, должник, БФ "Город без наркотиков").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

КФХ ИП Дудина В.Е. с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2014 по делу N А29-7346/2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае имеет место неинформирование взыскателя о ходе исполнительного производства N 1223/14/08/11, которое не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, поскольку лишило взыскателя возможности реализации права на получение информации о ходе исполнительного производства и осуществления контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

Заявитель утверждает, что судебному приставу-исполнителю было известно о месте фактического нахождения взыскателя, о чем свидетельствуют факт направления по указанному адресу постановления о приостановлении исполнительного производства от 01.09.2014, а также устное уведомление судебного пристава взыскателем и уведомление при даче пояснений 20.03.2014. При этом КФХ ИП Дудина В.Е. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что упомянутое постановление от 01.09.2014 было направлено в адрес взыскателя до его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

УФССП по РК в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Стороны просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2013 по делу N А29-3342/2013 удовлетворены исковые требования КФХ ИП Дудина В.Е., а именно: признан недействительным договор безвозмездного пользования имущественным комплексом от 02.04.2012 между КФХ ИП Береза А.Ю. и БФ "Город без наркотиков". Судом первой инстанции применены последствия недействительности договора безвозмездного пользования имущественным комплексом от 02.04.2012 - БФ "Город без наркотиков" обязан возвратить КФХ ИП Береза А.Ю. здание столовой общей площадью 151, 4 кв.м, инвентарный номер N 66, жилой дом по адресу п.Месью, д.1 общей площадью 357 кв.м, инвентарный номер 101, здание клуба общей площадью 194,5 кв.м, инвентарный номер 67, здание конторы общей площадью 81,7 кв.м, инвентарный номер 68, жилой дом общей площадью 114,4 кв.м, инвентарный номер 22, жилой дом общей площадью 114,4 кв.м инвентарный номер 21, находящиеся в п. Месью Княжпогостского района Республики Коми.

12.02.2014 по делу N А29-3342/2013 выдан исполнительный лист серии АС N 006083644, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Княжпогостскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ОСП по Княжпогостскому району) в отношении должника БФ "Город без наркотиков" 14.02.2014 возбуждено исполнительное производство N 1223/14/08/11 (т.3 л.д.3-192).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2014 в соответствии с требованиями части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) должнику предложено в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Постановлением также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок с должника будет взыскан исполнительский сбор. Постановление получено руководителем должника 19.02.2014.

Согласно представленным в материалы дела документам (в том числе выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) деятельность КФХ Береза А.Ю. не прекращена, предприниматель Дудин В.Е. является главой указанного крестьянского фермерского хозяйства с ОГРН - 304111713300017 с 07.02.2013, первоначально созданного предпринимателем Березой А.Ю., и является надлежащим представителем стороны исполнительного производства N 1223/14/08/11.

Полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району имеет место неинформирование взыскателя о ходе исполнительного производства N 1223/14/08/11 от 14.02.2014, что не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, КФХ ИП Дудина В.Е. обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из отсутствия в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, в ходе исполнительного производства N 1223/14/08/11, возбужденного 14.02.2014, судебным приставом исполнителем после возбуждения 14.02.2014 (постановление направлено взыскателю простой корреспонденцией, что подтверждается списком простых почтовых отправлений от 17.02.2014) постоянно совершались исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа (подтверждаются актами о совершении исполнительных действий, объяснениями представителей должника и взыскателя), направлялись запросы, должнику выставлялись требования о предоставлении документов и совершении определенных действий, выносились предупреждения, а также выносились: постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от 04.03.2014, которое получено должником 10.03.2014; постановление о приостановлении исполнительного производства N 1223/14/08/11 от 26.03.2014 в части взыскания исполнительского сбора в связи с оспариванием постановления от 04.03.2014, которое направлено для сведения взыскателю Березе А.Ю. по списку простых почтовых отправлений N 21 от 28.03.2014; постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и о приостановлении исполнительного производства от 05.05.2014, которые направлены взыскателю Березе А.Ю. по списку простых почтовых отправлений N 37 от 06.05.2014 г. для сведения; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.05.2014, которое направлено для исполнения в ОАО "Газпромбанк" г. Ухта; постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и о приостановлении исполнительного производства от 15.05.2014, которые направлены взыскателю Березе А.Ю. по списку простых почтовых отправлений N 42 от 16.05.2014 для сведения; постановление о возобновлении исполнительного производства от 08.07.2014; постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий от 28.07.2014, которое направлено взыскателю Березе А.Ю. по списку простых почтовых отправлений N 61 от 29.07.2014 для сведения; постановление об отказе в отложении исполнительных действий от 14.08.2014, которое направлено взыскателю Березе А.Ю. по списку простых почтовых отправлений N 67 от 16.08.2014 для сведения (т.4 л.д.38-48).

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что Береза А.Ю. знал о возбужденном в отношении должника исполнительном производстве, представитель Березы А.Ю. присутствовал при всех исполнительных действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 1223/14/08/11 в период с 14.02.2014 по 14.08.2014. Кроме того, взыскатель Береза А.Ю. и представитель Главы КФХ Дудин В.Е. неоднократно писали жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в УФССП по Республике Коми, Прокуратуру Республики Коми и ОВД Княжпогостского района, получали развернутые ответы о ходе исполнительного производства, что свидетельствует об информированности взыскателя и заявителя по делу о ходе исполнительного производства.

В рассматриваемом случае заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району, выразившиеся в неинформировании взыскателя о ходе исполнительного производства N 1223/14/08/11.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что все постановления направлялись взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе: 169237 Княжпогостский район, пос. Месью, д.1.

Применительно к пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица (юридический адрес) определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно выписке из ЕГРИП (т.1 л.д.42) местом жительства (пребывания) Главы КФХ Дудин В.Е. (заявителя по настоящему делу) является: 169235 Республика Коми, Княжпогосткий район, поселок Иоссер, ул.Заречная, д.1.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, судебный акт по делу А29-3342/2013 вынесен в отношении взыскателя КФХ Береза А.Ю., местом жительства (пребывания) которого, согласно материалам дела N А29-3342/2013 и исполнительному документу, значится: 169237 Республика Коми Княжпогостский район, пос. Месью, д.1.

При этом следует иметь в виду, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу (часть 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ).

Частью 4 статьи 24 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

На основании статьи 28 Закона N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Надлежащие доказательства того, что Береза А.Ю. либо Дудин В.Е. в соответствии с указанными положениями Закона N 229-ФЗ сообщили судебному приставу-исполнителю о смене своего адреса (смене адреса нахождения КФХ) либо в письменной форме сообщили о необходимости направлять всю корреспонденцию, связанную с фактическим исполнением судебного акта по делу N А29-3342/2013, по иному адресу (например, по адресу фактического проживания), материалы исполнительного производства N1223/14/08/11 не содержат. Соответствующих доказательств заявителем, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. Заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми серии АС N 006083644 от 12.02.2014 (т.1 л.д.52-53) содержит сведения только о номере телефона заявителя.

Довод заявителя жалобы о том, что судебному приставу-исполнителю было известно о месте фактического нахождения взыскателя, подлежит отклонению, поскольку основан на неверной оценке вышеприведенных обстоятельств.

Ссылка КФХ ИП Дудина В.Е. в подтверждение указанного довода на устное уведомление судебного пристава взыскателем о месте фактического нахождения не принимается апелляционным судом, поскольку не соответствует требованиям части 4 статьи 24 Закона N 229-ФЗ о необходимости письменного уведомления, а также судебным приставом-исполнителем и материалами настоящего дела не подтверждается.

Утверждение заявителя об уведомлении судебного пристава-исполнителя о месте фактического нахождения при даче объяснений 20.03.2014 (т.1 л.д.81-82) судебному приставу-исполнителю правомерно отклонено арбитражным судом в связи с тем, что данное обстоятельство не свидетельствует по смыслу статей 24 и 28 Закона N 229-ФЗ о письменном сообщении о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства либо о необходимости направлять всю корреспонденцию по указанному адресу.

Ссылка заявителя в подтверждение упомянутого довода на факт направления судебным приставом-исполнителем постановления о приостановлении исполнительного производства от 01.09.2014 по месту фактического нахождения взыскателя (г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д.148 кв.10) не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не указывает на наличие у ответчика информации о названном месте нахождения взыскателя на момент совершения предыдущих исполнительных действий и не свидетельствует в силу вышеизложенного о наличии у ответчика обязанности по информированию взыскателя именно по этому адресу.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, часть 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и обо всех совершенных действиях.

Следует также иметь в виду, что сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя и о нарушении прав взыскателя. В силу части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неправомерные действия со стороны судебного пристава-исполнителя в период, обозначенный заявителем, выразившиеся в неинформировании взыскателя о ходе исполнительного производства, отсутствуют, судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, наличие нарушения прав и законных интересов заявителя не усматривается.

Таким образом, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемых действий незаконными.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы об обратном (в том числе довод о нарушении оспариваемыми действиями прав и законных интересов взыскателя) подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в силу чего не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2014 по делу N А29-7346/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Дудина Виктора Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов