Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 05АП-15318/14

г. Владивосток

15 января 2015 г.

Дело N А59-3863/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СахБытСервис 1",

апелляционное производство N 05АП-15318/2014

на решение от 23.10.2014

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-3863/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис-1" (ОГРН 1076504001947, ИНН 6503012395, дата регистрации 16.08.2007) в лице арбитражного управляющего Плотникова Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью "СахБытСервис-1" (ОГРН 1126504000920, ИНН 6503013776, дата регистрации 16.05.2012)

о взыскании 1 574 084 рубля 31 копейки задолженности по договорам займа,

при участии:

от истца: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис-1" (далее - истец, ООО "Ремстройсервис-1") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СахБытСервис-1" (далее - ответчик, ООО "СахБытСервис-1") о взыскании задолженности по договорам займа от 31.05.2012, 01.06.2012, 06.06.2012, 15.06.2012, 10.07.2012, 18.07.2012, 19.07.2012, 20.07.2012, 24.07.2012, 27.08.2012, 07.12.2012, 10.12.2012, 12.12.2012, 13.12.2012, 17.12.2012, 21.02.2013, 22.02.2013, 25.02.2013, 26.02.2013, 07.03.2013 (далее - договоры займа за 2012-2013 гг.) в размере 1 574 084 рубля 31 копейки.

Решением от 23.10.2014 исковые требования ООО "Ремстройсервис-1" о взыскании 1 574 084 рубля 31 копейки задолженности по договорам займа за 2012-2013 гг. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СахБытСервис-1" обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что судом первой инстанции не было учтено, что стороны в пунктах 6.1, 6.2 договоров займа за 2012-2013 гг. предусмотрели досудебный порядок урегулирования споров, который не был соблюден истцом. В силу вышеизложенного, на основании положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ Арбитражному суду Сахалинской области надлежало оставить исковое заявление без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры займа за 2012-2013 гг..

В соответствии с указанными договорами истец обязался передать ответчику денежные средства на общую сумму 1 655 084 рубля 31 копейку, а ответчик вернуть представленные ему денежные средства по договорам займа 2012 года до 31.12.2012 и до 31.12.2013 года по договорам займа за 2013 год.

По расходным кассовым ордерам и посредством перечисления на счет ответчика истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 1 655 084 рубля 31 копейку, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "СахБытСервис-1".

Между тем ответчиком не были возвращены истцу денежные средства по договорам займа за 2012-2013 гг. в размере 1 574 084 рубля 31 копейки, что послужило основанием для обращения ООО "Ремстройсервис-1" в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании 1 574 084 рубля 31 копейки.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая вышеизложенное, а также непредставление в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств по договорам займа за 2012-2013 гг., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования ООО "Ремстройсервис-1" о взыскании с ООО "СахБытСервис-1" денежных средств по договорам займа за 2012-2013 гг. в размере 1 574 084 рубля 31 копейки подлежат удовлетворению.

Отклоняя довод ответчика о том, что арбитражный суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ рассмотрел исковое заявление, апелляционная коллегия исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 6.1 договоров займа за 2012-2013 гг. все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1.1 договоров займа за 2012-2013 гг. на ответчика возложена обязанность вернуть истцу полученные денежные средства в обусловленный срок, при этом пунктом 2.2 договоров установлен срок возврата - не позднее 31.12.2012 для договоров займа 2012 года и не позднее 31.12.2013 для договоров 2013 года.

Исходя из толкования пункта 6.1 договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, поскольку вопрос о возврате денежных средств имеет свое разрешение в тексте договора, следовательно, стороны не имеют оснований для ведения переговоров по данному вопросу.

Кроме того, под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Исходя из буквального толкования условий договоров займа сторонами не согласован обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Из содержания условий договора не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования данной категории споров.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.10.2014 по делу N А59-3863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Т.А. Аппакова А.В. Ветошкевич