Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 17АП-16156/14

г. Пермь

13 января 2015 г.

Дело N А60-37592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от истца Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" (ОГРН 1026605242135, ИНН 6661001117): не явились;

от ответчика ООО "Кадр-Информ" (ОГРН 1086658029017, ИНН 6658326387): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Кадр-Информ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2014 года

по делу N А60-37592/2014,

принятое судьей Евдокимовым И.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Управление снабжения и сбыта Свердловской области"

к ООО "Кадр-Информ"

о взыскании долга по договору,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кадр-Информ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору за период с 30.04.2011 по 30.09.2011 в размере 94 558 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Кадр-Информ" в пользу ГУП Свердловской области "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" взыскан долг 61 875 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям 2 475 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, включая судебные расходы, по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, без перевода процесса согласно положений АПК РФ в общую судебную процедуру при наличии возражений ответчика; доказательств, что ответчик был извещен арбитражным судом надлежащим образом, не имеется; доказательства направления истцом и получения ответчиком искового заявления и возражений на отзыв в материалах дела отсутствуют. Считает, что истец не доказал наличие задолженности по дополнительным возмездным услугам. Указывает, что судом необоснованно не принят акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.09.2011. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности в части предъявления требований о взыскании денежных средств. Кроме того, считает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУП Свердловской области "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" и ООО "Кадр-Информ" заключен договор N 15/2136 от 13.11.2008 о предоставлении базового комплекса услуг (далее - договор).

По утверждению истца, обязанность по внесению платы по указанному договору не исполнялась ответчиком надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 30.04.2011 по 30.09.2011 в сумме 94558 руб. 85 коп., что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу, что задолженность ответчика за спорный период по договору составила 61 875 руб. 56 коп.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истец не доказал наличие задолженности по спорному договору.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом первой инстанции установлено, и в материалах дела имеются подписанные сторонами акты о предоставлении базового комплекса услуг за апрель 2011 года N 1773 от 30.04.2011, за май 2011 года N 1857 от 31.05.2011, за июнь 2011 года N 2222 от 30.06.2011, за июль 2011 года N 2372 от 31.07.2011, за август 2011 года N 2564 от 31.08.2011, за сентябрь 2011 года N 2825 от 30.09.2011 на общую сумму 97 696 руб. 80 коп.

Кроме того, имеются акты о предоставлении эксплуатационных услуг за июль 2011 года N 2537 от 31.08.2011 и за август 2011 года N 2808 от 30.09.2011 на общую сумму 2 205 руб.

Таким образом, оказание услуг в спорный период на сумму 99 901 руб. 80 коп. подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, в материалы дела представлены платежное поручение от 17.02.2012 N 1 на 13 000 руб. - аренда помещения за сентябрь 2011 года, платежное поручение от 03.10.2011 N 55714 на 6 000 руб. - "представление базового комплекса услуг", платежное поручение от 24.09.2013 N 442233 на 13 026 руб. 24 коп. - "за предоставление базового комплекса услуг за июнь", квитанция от 30.09.2011 на 6 000 руб. - "представление базового комплекса услуг", подтверждающие частичную оплату долга ответчиком.

Таким образом, ответчиком произведены оплаты в спорный период на сумму 38 026 руб. 24 коп.

Доказательств оплаты задолженности за спорный период по названному договору в сумме 61 875 руб. 56 коп. ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга в размере 61 875 руб. 56 коп.

Поскольку положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, включая судебные расходы, по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся незаключенности договора, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку размер платы суд признает согласованным исходя из буквального толкования соответствующих положений договора.

Довод ответчика о том, что в договоре не указаны показатели нежилого помещения не находит своего подтверждения в связи с тем, что в договоре о предоставлении базового комплекса услуг в разделе 1 указан объект сданного помещения, N кабинета и его площадь.

Абз. 1 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными в силу абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса, согласно которой при толковании условий договора необходимо учитывать буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если изложенное правило не позволяет определить содержание договора, то необходимо выяснить общую волю сторон с учетом цели договора.

Поскольку договор аренды длительное время исполнялся сторонами, и между истцом и ответчиком не было взаимных претензий по поводу месторасположения и площади переданного в аренду объекта, данные об адресе здания, о месте расположения в нем помещения и номере кабинета, достаточно чтобы считать условие об объекте аренды согласованным.

Из передаточных актов и действий ответчика по уплате платежей по договору следует, что у ответчика не возникало сомнений и неопределенности по поводу объекта аренды.

Довод ответчика о недоказанности задолженности не находит своего подтверждения материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК, согласно которой по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, позволяет относить частичную уплату должником или с его согласия другим лицом основного долга.

Соответственно, последняя оплата, произведенная 24.09.2013, прервала течение срока исковой давности.

Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен. Исковое заявление о взыскании задолженности подано в срок в соответствии с требованиями АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 7.3. договора в случае возникновения разногласий все вопросы решаются путем двусторонних переговоров. При не урегулировании разногласий споры решаются в судебном порядке.

Проанализировав положения п.7.3 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные положения не являются условиями, предусматривающими необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п.7.3 договора, не следует, что условия договора предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного досудебного порядка, не установлена обязанность стороны предъявить претензию.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит условиям договора от 13.11.2008.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.08.2013 о погашении задолженности по договору о предоставлении базового комплекса N 15. Доказательства, опровергающие факт получения данной претензии истца, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены, более того, подтверждены самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение требований АПК РФ не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является необоснованным.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как цена иска не превышает сумму 300 000 руб.

Как разъяснено в пункте 1.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Пленум ВАС РФ N 62), если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В пункте 2 Пленума ВАС РФ N 62 также указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Ответчик ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не заявлял.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом не установлены.

Таким образом, исковое заявление подлежало рассмотрению по правилам упрощенного производства на основании ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2014 года по делу N А60-37592/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадр-Информ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кадр-Информ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Грибиниченко