Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 12АП-10581/14

г. Саратов

13 января 2015 г.

Дело N А12-9053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Борисовой Т.С., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Волгоградсельбурвод" - директор Ловягина О.В. паспорт, представитель Рудоман В.П., по доверенности от 25.02.2014 N 15,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоградсельбурвод", р. п. Городище Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 сентября 2014 года по делу N А12-9053/2014, принятое судьей С.А. Шутовым,

по иску Администрации Усть-Грязнухинского сельского поселения, с.Усть-Грязнуха Камышинского района Волгоградской области, (ОГРН 1053478207925, ИНН 3410004685),

к закрытому акционерному обществу "Волгоградсельбурвод", р. п. Городище Волгоградской области, (ОГРН 1023405375553, ИНН 3403001242),

о взыскании 104459 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Усть-Грязнухинского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Волгоградсельбурвод" о расторжении договора подряда от 27.05.2013 N 115, взыскании оплаченной по договору суммы в размере 79862 руб. 46 коп. и неустойки в сумме 19 646 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в части: с закрытого акционерного общества "Волгоградсельбурвод" в пользу Администрации Усть-Грязнухинского сельского поселения взыскана неустойка в сумме 24 596 руб. 88 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 418 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Требования Администрации Усть-Грязнухинского сельского поселения о расторжении договора подряда от 27.05.2013 N 115 оставлены без рассмотрения.

С закрытого акционерного общества "Волгоградсельбурвод" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 973 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество "Волгоградсельбурвод" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права. По мнению апеллянта, ответчик выполнил условия договора, основания для взыскания неустойки отсутствуют, судебные расходы подлежат взысканию с истца, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Представитель и директор закрытого акционерного общества "Волгоградсельбурвод" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2013 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда N 115, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по поднятию глубинных насосов из буровой скважины на воду в с.Усть-Грязнуха и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работы составляет 79862 руб. 46 коп.

Согласно пункту 3.3 договора, Заказчик обязуется оплатить 100% предоплату.

Сроки выполнения работ оговорены сторонами в пункте 4.1 договора и составляют: начальный срок - 01.07.2013, конечный срок - 10.07.2013.

В случае просрочки выполнения работ Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком пени в размере 0,1% цены работы за каждый день просрочки (пункт 6.1.1 договора).

Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств в части выполнения работ, обратился с иском в суд первой инстанции.

Оставляя без рассмотрения требование истца о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны истца не представлено доказательств выполнения им требований, установленных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем, обязанность по возврату суммы аванса у ответчика отсутствует, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт существенного нарушения подрядчиком условий договора, что является основанием для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

Указанной нормой права предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора, соблюдение которого в данном случае является обязанностью истца.

В частности, исходя из содержания пункта 2 статьи 452 ГК РФ, истец был обязан до обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора направить ответчику предложение о расторжении договора, оформленное в письменном виде, право на обращение в арбитражный суд с требованием о расторжении договора в судебном порядке возникает у истца только по истечении установленного срока, а при его отсутствии - 30-дневного срока.

В пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

В связи с этим истец должен доказать факт соблюдения досудебного порядка расторжения договора N 115 от 27.05.2013, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Достаточных доказательств соблюдения требований пункта 2 статьи 452 ГК РФ истцом суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора арбитражный суд правомерно оставил исковые требования без рассмотрения.

Истец во исполнение договорных обязательств перечислил ответчику аванс в сумме 79 862 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением от N 317 от 11.07.2013. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку договор N 115 от 27.05.2013 не расторгнут, обязательства сторон по договору не прекращены, исковые требования о взыскании 79 862 руб. 46 коп. предварительной оплаты не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным судом первой инстанции.

В связи с допущенным ответчиком нарушением установленных договором сроков исполнения обязательств, истцом начислена неустойка за период с 10.07.2013 по 14.05.2014, исходя из установленного пунктом 6.1.1 договора размера, в сумме 24 596 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованной указано, что результат работ не достигнут, глубинные насосы из буровой скважины не подняты, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Исходя из закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности, в силу которого задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, учитывая, что арбитражный суд не является самостоятельным субъектом сбора доказательств, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что исковые требования о взыскании неустойки в размере 24596 руб. 88 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения заявителем судебных расходов в сумме 40 000 руб., связанных с участием в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором от 14.03.2014, а также квитанцией N 000087 от 14.03.2014.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и с учетом разумности и пропорционального удовлетворения заявленных требований, взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 418 руб. 74 коп.

Доводы апеллянта о том, что суд обязан был истребовать все необходимые доказательства, а именно акт выполненных работ от 01.07.2013 N 115, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Исходя из положений ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайство об истребовании документов было удовлетворено судом первой инстанции, однако, истребованные документы суду первой инстанции предоставлены не были, между тем, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом сбора доказательств, с повторным ходатайством ответчик не обращался.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 сентября 2014 года по делу N А12-9053/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Т.С. Борисова О.В. Лыткина