Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 07АП-11456/14

г. Томск

12 января 2015 г.

Дело N А67-5722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой,

при участии:

от истца: М.А. Федоренко, по доверенности от 01.09.2014, паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томская Строительная Сервисная Компания" (07АП-11456/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 17.10.2014 года по делу N А67-5722/2014

(судья А.В. Шилов)

по иску ООО "Мега Мастер" (ИНН 7017170691 ОГРН 1077017002842)

к обществу с ограниченной ответственностью "Томская Строительная Сервисная Компания" (ИНН 7017137373 ОГРН 1067017030959)

о взыскании задолженности и процентов в сумме 2 223 630,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега Мастер" (далее - ООО "Мега Мастер", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томская Строительная Сервисная Компания" (далее - ООО "ТССК", ответчик) о взыскании основной задолженности по договору подряда в сумме 2 000 000,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 629,63 руб., всего в сумме 2 223 630,49 руб.

14.10.2014 истец представил заявление об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами - с 223 629,63 руб. до 313 168,86 руб.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.10.2014 (резолютивная часть объявлена 14.10.2014) с ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в сумме 2000000 руб. 86 коп., проценты в сумме 313168 руб. 86 коп., всего в сумме 2313169 руб. 72 коп., а также судебные расходы в сумме 36118 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТССК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что между истцом и ответчиком заключены два договора субподряда N 10/06/12 от 05.06.2012 и N 03/11/13/с от 21.11.2013, ответчик полностью выполнил взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ по договору субподряда N 10/06/12 от 05.06.2012; заказчик (ООО "Газпром трансгаз Томск") по настоящий момент не рассчитался с ответчиком на сумму более чем 2 000 000,86 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 30.01.2014, письмом N 1477 от 23.09.2014, в свою очередь платежи за выполненные работы производятся генподрядчиком согласно п.4.1. договора N 03/11/13/с от 21.11.2013 в течение трех банковских дней после получения денежных средств за выполненные работы от заказчика; письмо заказчика от 29.09.2014 N 108-04/6998, представленное в материалы дела, в котором заказчик указал, что в полном объеме рассчитался с ответчиком по договору N 10/06/12/с от 05.06.2012, 03/11/11/13/с от 21.11.2013, и указал, что последний платеж произведен 25.03.2014, является недопустимым и не надлежащим доказательством.

ООО "Мега Мастер" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои возражения по апелляционной жалобе, изложенные в отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мега Мастер" (субподрядчик) и ООО "ТССК" (генеральный подрядчик) заключены договоры субподряда N N 10/06/12/с от 05.06.2012, 03/11/11/13/с от 21.11.2013, согласно условиям которых:

- субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Топливнозаправочный пункт на территории производственной базы Александровского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Томск" в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией, а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и уплатить установленную договорами цену (пункты 1.1 указанных договоров).

- цена договора субподряда N 10/06/12/с от 05.06.2012 составляет 40 659 078 руб., N 03/11/11/13/с от 21.11.2013 - 20 165 759,84 руб., окончательная стоимость определяется на основании актов выполненных работ, подписанных генеральным подрядчиком и заказчиком (пункты 2.1 договоров).

- срок выполнения работ по договору N N 10/06/12/с - до 31.07.2013 (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2012); срок выполнения работ по договору N 03/11/11/13/с установлен с 15.11.2013 по 31.12.2013 (пункт 3.1 договора).

- платежи за выполненные работы генеральным подрядчиком производятся в течение трех банковских дней после получения денежных средств за выполненные работы от заказчика и предоставления субподрядчиком счета-фактуры, подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, отчетов об использовании материалов и оборудования. Генеральный подрядчик оплачивает фактически выполненные работы, подтвержденные указанными документами, денежными средствами или иными способами по согласованию сторон (пункты 4.1-4.2 договоров).

Во исполнение условий вышеуказанных договоров, ООО "Мега Мастер" выполнил работы по договорам N N 10/06/12/с от 05.06.2012, 03/11/11/13/с от 21.11.2013 в полном объеме на общую сумму 53 827 798,49 руб. (31 825 793,28 руб. по договору N 10/06/12/с, 16 254 926,56 руб. по договору N 03/11/11/13/с), что подтверждается представленными в материалы дела актами, справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 31-60).

Задолженность по оплате выполненных работ по договору N 10/06/12/с ответчиком погашена в полном объеме, путем проведения оплаты по платежным поручениям N N 922 от 28.02.2013, 1229 и 1230 от 05.07.2013, 1527 от 24.09.2013, 1683 от 24.10.2013, 1857 от 14.11.2013, 1974 от 26.11.2013, 2141 от 2012.2013, 153 от 27.01.2014, 327 и 328 от 19.02.2014, 509 от 12.03.2014, 626 от 27.03.2014 (т. 1 л.д. 108-117, 119-121), а также зачета взаимных требований, что не оспаривается сторонами.

Выполненные работы по договору N 03/11/11/13/с ответчиком оплачены частично, на сумму 14 254 925,70 руб., в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 000 000,86 руб.

В материалы дела предоставлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, подписанный двумя сторонами, согласно которому сумма задолженности ООО "ТССК" перед ООО "Мега Мастер" составляет 2 000 000,86 руб. (т. 1 л.д. 61).

05.08.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по оплате выполненных работ на сумму 2 000 000,86 руб., уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 213 546,57 руб., оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком оплата за выполненные работы произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия заключенных сторонами договоров N 10/06/12/с от 05.06.2012, N 03/11/11/13/с от 21.11.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, выполнение ООО "Мега Мастер" (субподрядчиком) работ по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Факт выполнения субподрядчиком работ, их стоимость, а также отсутствие оплаты в сумме 2 000 000,86 руб. ответчиком признается в отзыве (т.1 л.д.103-104), а также в письменных и устных пояснениях.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности за выполненные работы в полном объеме, ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика существует обязанность по оплате возникшей задолженности.

Вместе с тем, как указывает ответчик, в соответствии с пунктом 4.1 договора субподряда N 03/11/11/13/с от 21.11.2013, он правомерно не перечислил истцу 2 000 000,86 руб. в счет оплаты работ, так как заказчик не произвел выплаты генеральному подрядчику (ответчику).

Однако, согласно Информационному письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В связи с чем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что условие договора об оплате результата работ только после получения ответчиком от заказчика по основному договору денежных средств не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам неизбежности.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, оплата выполненных работ не может ставиться в зависимость от действий третьих лиц.

Вместе с тем, в материалы дела имеется письмо заказчика от 29.09.2014 N 0108-04/6998, в котором он подтвердил факт осуществления в полном объеме расчетов с ответчиком по договору N N 10/06/12/с от 05.06.2012, 03/11/11/13/с от 21.11.2013, и указал, что последний платеж произведен 25.03.2014.

Довод апеллянта о том, что данное письмо является недопустимым и не надлежащим доказательством, апелляционным судом отклоняется, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Газпром трансгаз Томск" задолженности по указанным договорам.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок оплаты ответчиком выполненных работ по договору N 03/11/11/13/с наступил 13.01.2014.

Доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме задолженности по вышеуказанным договорам, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными нормами права и исходя из условий договора субподряда, установив наличие задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 14.01.2014 по 18.02.2014, 19.02.2014 по 11.03.2014, 12.03.2014 по 26.03.2014, 27.03.2014 по 14.10.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, всего в сумме 313 168,86 руб.

Расчет сумм, заявленных истцом ко взысканию, судом проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, данное требование по иску также обоснованно удовлетворено судом.

Доводы о нарушении прав ответчика на доступ к правосудию в том числе в связи с тем, что судебное заседание не было отложено для предоставления ответчиком доказательств, отклоняются апелляционным судом, так как не влияют на выводы суда по существу спора, противоречат материалам дела, материалами дела не подтверждается то, что ответчиком заявлялись какие-либо ходатайства, апелляционным судом не установлены нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неверного решения. Обращаясь с апелляционной жалобой, апеллянт также не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, изложенных в суде первой инстанции, а также в отзыве на апелляционную жалобу. В связи с чем, отклоняется также довод ответчика о необходимости применения п.2 ст. 111 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 17.10.2014 года по делу N А67-5722/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е. И. Захарчук О. Б. Нагишева