Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 18АП-145/15

г. Челябинск

14 января 2015 г.

Дело N А07-6803/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Жаринова Владимира Николаевича на определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2014 и 18.11.2014 по делу N А07-6803/2014 (судья Ахмегалиева Д.М.), с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Жаринов Владимир Николаевич обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2014 и 18.11.2014 по делу N А07-6803/2014 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определения арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2014 (о введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки"/должник), от 18.11.2014 (о включении требований открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" в реестр требований кредиторов должника) подлежали обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Исходя из указанной нормы, последним днем подачи апелляционной жалобы на определения Арбитражного суда Республики Башкортостан, принятые в рамках дела о банкротстве, от 29.07.2014 являлось 13.08.2014; от 18.11.2014 - 02.12.2014.

Согласно отчету о публикации судебных актов на интернет-сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru определения суда размещены на указанном сайте 30.07.2014 и 19.11.2014 соответственно.

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Оренбургской области 23.12.2014 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", то есть с пропуском десятидневного срока на апелляционное обжалование (по истечении почти 5 и 1 месяцев соответственно).

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявитель указал, что о вынесенных судебных актах стало известно лишь 22.12.2014, по причине того, что на судебных заседаниях 29.07.2014 и 18.11.2014 заявитель не присутствовал; почтовые отправления копий вышеуказанных определений не приходили, а отслеживать публикации определений в сети Интернет не представляется возможным, поскольку заявитель не обладает достаточными для этого знаниями компьютерной техники.

Текст обжалуемых судебных актов размещен на официальном сайте суда в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 30.07.2014, 19.11.2014, с указанной даты заинтересованные лица могли с ним ознакомиться и в случае несогласия предпринять меры к обжалованию.

В отношении определения от 29.07.2014 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу статьи 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Поскольку заявление Жаринова В.Н. об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности принято определением суда от 30.09.2014 (требования установлены в реестр лишь 18.11.2014, резолютивная часть от 17.11.2014), то указанное лицо на момент принятия определения арбитражного суда от 29.07.2014 по заявлению общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" по настоящему делу не обладало статусом лица, участвующего в деле, и не относилось в силу статей 34 и 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодекса РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Такого обоснования жалоба не содержит. Судебный акт не принят о правах и обязанностях подателя жалобы. Следовательно, заявитель не является лицом, о правах и обязанностях которого принято определение суда первой инстанции.

В отношении определения от 18.11.2014 (резолютивная часть от 17.11.2014) суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Из положений статьи 71 Закона о банкротстве следует, что кредиторы, предъявившие требования должнику, вправе заявить возражения по требованиям иных требований, рассматриваемых судом. Предъявив требования должнику, заявитель жалобы имел возможность знать о рассматриваемых требованиях иных кредиторов, учитывая, что его требования рассматривались судом в тот же период. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом процессуальной заинтересованности в исходе дела заявитель должен был предпринять меры для своевременного ознакомления с содержанием судебных актов, подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, указанные заявителем причины пропуска срока о наличии объективных препятствий для обжалования судебного акта в установленный законом срок не свидетельствуют, поскольку обусловлены субъективными обстоятельствами.

Таким образом, юридически значимых объективных препятствий для обжалования заявителем определения суда от 18.11.2014 в установленный срок апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства Жаринову В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, а также, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть первая 1 статьи 93 Кодекса).

Таким образом, ввиду того, что апелляционная жалоба не принята к производству, суд апелляционной инстанции не может разрешить вопрос о принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер. Следовательно, указанное ходатайство рассмотрению не подлежит ввиду возвращения апелляционной жалобы заявителю.

С учетом того, что апелляционная жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде, текст апелляционной жалобы заявителю не возвращается.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Жаринова Владимира Николаевича в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить Жаринову Владимиру Николаевичу апелляционную жалобу на определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2014 и 18.11.2014 по делу N А07-6803/2014 и приложенные к ней документы.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Забутырина