Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 07АП-3838/14

г. Томск

14 января 2015 г.

Дело N А67-1865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии:

от истца: Жумагулов Н.Н., Спектор Л.В. по доверенности от 26 марта 2014 года, паспорта

от ответчика: Суворов М.Ю. по доверенности от 01 апреля 2014 года, паспорт

от третьих лиц: 1) Суворов М.Ю. по доверенности от 07 апреля 2014 года, паспорт 2) Суворов М.Ю. по доверенности от 07 апреля 2014 года, паспорт 3) не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мебельное производственно-коммерческое объединение "Зенит" (рег.N 07АП-3838/14(2))

на решение Арбитражного суда Томской области от 06 ноября 2014 года по делу N А67-1865/2014 (судья М.В. Пирогов)

по исковому заявлению Жумагуловой Людмилы Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельное производственно-коммерческое объединение "Зенит" ИНН 7017036110 ОГРН 1027000863746

третьи лица: 1) Ломшаков Евгений Геннадьевич, 2) Поповичев Игорь Анатольевич, 3) Поповичев Евгений Анатольевич

о взыскании 10 078 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Жумагулова Людмила Николаевна обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельное производственно-коммерческое объединение "Зенит" о взыскании действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "МПКО "Зенит" в размере 20 % в связи с выходом Л.Н. Жумагуловой из состава участников общества в размере 10 078 400 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ломшаков Евгений Геннадьевич, Поповичев Игорь Анатольевич, Поповичев Евгений Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 122 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил его изменить и принять новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца 7 757 790 рублей долга, 92 000 рублей судебных расходов, из которых 2000 рублей государственной пошлины за принятие обеспечительных мер, 60 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 30 000 рублей расходов по экспертизе.

В обоснование жалобы ответчик указал, что не согласен с приведенной экспертом оценкой стоимости активов, которая, по его мнению, является завышенной. Полагает необходимым снизить стоимость экспертизы в связи с оценкой 28 наименований оборудования по инициативе экспертов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика, третьих лиц поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.

Представители истца просили оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения по изложенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "МПКО "Зенит" было зарегистрировано в качестве юридического лица 16.07.2001 г., 18.09.2002 г. обществу присвоен ОГРН 1027000863746.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 20.09.2013 г. участниками общества являлись Лошмаков Е.Г. с номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества - 2 000 руб., Поповичев И.А. - 6 000 руб., Жумагулова Л.Н. - 2 000 руб. (л.д. 26, т. 1).

27.12.2013 г. Л.Н. Жумагулова обратилась с заявлением к обществу о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества (л.д. 16, т. 1).

ООО "МПКО "Зенит" обратилось к истице с просьбами об увеличении сроков исполнения требования о выплате и определения размера подлежащей выплате Л.Н. Жумагуловой доли путем взаимной договоренности (письма от 20.01.2014 г. и 28.01.2014 г., соответственно, л.д. 17-18, т. 1).

Однако договоренностей между обществом и Л.Н. Жумагуловой достигнуто не было (л.д. 19-20, т. 1), просьбы Л.Н. Жумагуловой о предоставлении копий документов общества или обеспечению доступа к документам общества ООО "МПКО "Зенит" оставило без исполнения (л.д. 21-23, т. 1).

Письмом от 02.07.2013 г. общество известило Л.Н. Жумагулову о месте и времени общего собрания участников общества по вопросу о ликвидации ООО "МПКО "Зенит" (л.д. 24, т. 1).

18.07.2013 г. Л.Н. Жумагулова обратилась к обществу с предложением о внесении в повестку дня указанного общего собрания участников общества дополнительных вопросов (л.д. 25, т. 1).

Ссылаясь на то, что предложения и просьбы Л.Н. Жумагуловой как участника общества обществом игнорируются, на контакт по вопросу выплаты действительной стоимости доли Л.Н. Жумагуловой руководство общества не идет, после смены руководителя общества ответчиком предпринимаются меры к отчуждению принадлежащей обществу недвижимости, Жумагулова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статей 12, 307, 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Факт выхода Жумагуловой Л.Н. из состава участников общества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно заявлением Жумагуловой Л.Н., ответчиком этот факт не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктами 1, 2 Порядка оценки стоимости чистых активов (утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29 января 2003 года N 10н/03-6/пз) под стоимостью чистых активов упомянутых обществ понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов таких обществ производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Истцом представлен отчет N 03-А/147 от 24.03.2014 г. об оценке рыночной стоимости принадлежащего ООО "МПКО "Зенит" недвижимого имущества, выполненного ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга" на дату оценки 07.03.2014 (л.д. 56-119, т. 1).

Ответчик представил отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей нежилых помещений общей площадью 4 483,80 кв.м, расположенных по адресу - Томская обл., г. Томск, Ивановского улица, д. 4, стр. 1, принадлежащих на праве собственности ООО "МПКО "Зенит", а также отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания общей площадью 82,70 кв.м, кабельные линии от ГПП-35 (ул. Ивановского, 4) до КТП-13 протяженностью 700 м и комплектной трансформаторной подстанции КТП-2х630, расположенных по адресу - Томская обл., г. Томск, Ивановского улица, д. 4, стр. 2, подготовленные по заказу ответчика ЗАО "Оценка собственности" 12.02.2014 г. (л.д. 50-150, т. 3, л.д. 1-107, т. 4).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 N 8115/08, от 06.09.2005 N 5261/05, в ходе экспертизы стоимость чистых активов определяется с учетом рыночной оценки имущества, отраженного на балансе общества, даже если в балансе общества отражена иная стоимость имущества.

В соответствии с заключением экспертов ООО "Бюро оценки "ТОККО" N 899-Э/2014 от 22.09.2014 г. стоимость чистых активов ООО "МПКО "Зенит" по состоянию на 30.09.2013 г., с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу на праве собственности составила 54 492 000 руб. (л.д. 112, т. 1), в том числе стоимость прочих внеоборотных и оборотных активов ООО "МПКО "Зенит" на сумму 4 100 000 руб. (л.д. 108-109, т. 1).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства о стоимости имущества общества, заключение экспертизы суд при определении действительной стоимости доли Жумагуловой Л.Н. обоснованно руководствовался заключением экспертов ООО "Бюро оценки "ТОККО" N 899-Э/2014 от 22.09.2014 г.

Заявляя несогласие с выводами экспертов, ответчик ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представил.

При этом апелляционный суд отмечает, что экспертиза назначена судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена в соответствии с определением суда от 20.06.2014, в котором судом поставлен вопрос об определении стоимости чистых активов общества с учетом рыночной стоимости всего принадлежащего обществу имущества, включая недвижимое имущество согласно перечню.

В этой связи отклоняются доводы ответчика о недостоверности заключения экспертизы, необходимости уменьшения расходов на оплату экспертизы.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителей, государственной пошлины, экспертизы, в заявленном размере не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела: договорами от 20.03.2014 г., 21.03.2014 г., квитанциями N 27 от 04.07.2014 г. на сумму 40 000 руб., N 39 от 18.08.2014 г. на сумму 40 000 руб., N 17 от 20.03.2014 г. на сумму 40 000 руб., по чеку-ордеру от 24.03.2014 г. на сумму 2000 руб. (государственная пошлина по заявлению о принятии обеспечительных мер), платежным поручением N 54 от 17.06.2014 г. на сумму 60 000 руб. (экспертиза).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что соразмерными являются расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 60 000 руб., расходы по государственной пошлине и экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены арбитражным судом и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06 ноября 2014 года по делу N А67-1865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк