Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 05АП-44/15 (ключевые темы: обжалование - рассмотрение дел по корпоративным спорам - рассмотрение дела по существу - оставление искового заявления без движения - апелляционная жалоба)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 05АП-44/15

г. Владивосток

13 января 2015 г.

Дело N А51-33851/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу Шеретова Александра Дмитриевича

апелляционное производство N 05АП-44/2015

на определение от 04.12.2014

об оставлении искового заявления без движения

по делу N А51-33851/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Шеретова Александра Дмитриевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ВАНБО"

о признании недействительными записей ИНФС России по Ленинскому району г. Владивостока в ЕГРЮЛ,

установил:

12.01.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Шеретова Александра Дмитриевича на определение от 04.12.2014 по делу N А51-33851/2014 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 225.9 АПК РФ определения арбитражного суда, выносимые при рассмотрении дел по корпоративным спорам, обжалуются по правилам, установленным статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный суд Приморского края определением от 04.12.2014 оставил исковое заявление Шеретова Александра Дмитриевича по делу N А51-33851/2014 без движения до 19.12.2014.

При этом АПК РФ не содержит указания на возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ и разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына