Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 09АП-52820/14

г. Москва

13 января 2015 г.

Дело N А40-109380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮМ Системы Безопасности" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 по делу N А40- 109380/2014, принятое судьёй Архиповым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮМ Системы Безопасности" к обществу с ограниченной ответственностью "КАРГО ЛОГИСТИКА", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью ТД "РостЕвроСтрой", о взыскании 41 994 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик и третье лицо извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ЮМ Системы Безопасности" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "КАРГО ЛОГИСТИКА" (далее - ответчик) о взыскании 41 994 рублей 50 копеек стоимости поврежденного груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом не доказаны стоимость груза, переданного к перевозке, невозможность восстановления поврежденного груза.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, стоимость груза подтверждена товарной накладной от 27.05.2014 N 1008. Груз выдан ответчиком в поврежденной упаковке. Из письма поставщика следует, что ремонт груза нецелесообразен, поскольку стоимость восстановления превышает стоимость груза.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 19.09.2014 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 06.02.2014 третьим лицом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 06/02/14РД.

Третье лицо передало ответчику товар для доставки истцу в количестве двух мест, весом 49 кг, объем 0,2 куб. м.

Как указывает истец, груз - турникет "Ростов-Дон Т9М1" STEP2 (УТ) уличный вариант, доставлен с повреждениями, что отражено в акте о приемке груза от 30.05.2014, подписанным представителем ответчика.

Согласно указанному акту состояние товара в момент осмотра следующее: ящик имеет повреждения (сломан), имеется доступ к грузу, оборудование повреждено.

В соответствии с товарной накладной от 27.05.2014 N 1008 стоимость турникета "Ростов-Дон Т9М1" STEP2 (УТ) уличный вариант составляет 41 994 рубля 50 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.06.2014 N 108/01-05/8 о возмещении ущерба за повреждение груза на сумму 41 994 руб. 50 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статьей 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" определено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Суд первой инстанции обоснованно не признал доказанными требования истца о возмещении ущерба, связанного с повреждением груза, в размере 41 994 рублей 50 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности восстановления груза, при наличии которых истец вправе требовать с ответчика возмещения полной стоимости груза.

Доказательств проведения внесудебной или досудебной экспертизы в целях установления невозможности восстановления поврежденного груза либо стоимости восстановительного ремонта истцом не представлено.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать вопрос о дополнении материалов дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, новыми доказательствами.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-109380/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын