Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-55570/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-178300/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной жилищной инспекции г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2014 г.

по делу N А40-178300/13, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110- 1041),

по иску открытого акционерного общества "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" (ОГРН 1027739681276, 107031, г.Москва, ул. Петровка, д.15, стр.1)

к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (ОГРН 1027700066140, 129090, Москва, проспект Мира, д.19)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дульникова М.Е. по доверенности N 213 от 19.12.2014, Корниенко Е.Ю. по доверенности N 211 от 19.12.2014,

от ответчика: Костылецкая Е.Н. по доверенности от 26.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" обратилось с иском к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о взыскании 3.322.685,31 рублей задолженности на основании государственного контракта от 19.12.11 N МЖФ 61-80/9/12.

В обоснование своих требований истец сослался на то обстоятельство, что в рамках указанного контракта выполнил соответствующие работы на общую сумму 3.322.685,31 руб. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, акты без законных на то оснований не подписал, работы не оплатил, в связи с чем должен погасить задолженность на основании ст.ст. 309, 310, 702-711, 762 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2014 по делу N А40-178300/13 иск удовлетворен.

Государственная жилищная инспекция города Москвы, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 19.12.2011 между ответчиком и ГУП МНИИТЭП (правопреемник - ОАО МНИИТЭП) был заключен государственный контракт N МЖФ 61-80/9/12, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по мониторингу технического состояния жилищного фонда города Москвы, по адресам, указанным в Техническом задании (Приложение N 1) (т4 л.д.80-87).

Порядок сдачи и приемки результатов работ определен сторонами в разделе 2 контракта.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В рамках государственного контракта истец выполнил работы, передав их результат 30.11.2012.

07.12.2012 заключения ответчиком были возвращены на доработку.

19.12.12 заключения повторно сданы ответчику на рассмотрение, 20.12.2012 заключения вновь возвращены на доработку.

29.12.2012 (акт и письмо N 040-02-4366/12-(0)-4) истец вновь передал ответчику заключения.

Окончательно 261 заключение были переданы ответчику 04.04.2013, акты выполненных работ переданы 12.04.2014, что подтверждается письмом N 040-02-4197.

Ответчик акты не подписал, работы не оплатил, в установленный п.2.3 контракта мотивированный отказ не представил.

29.04.2013 направил в адрес истца письмо N МЖИ-20-191456/13 с сообщением о том, что замечания не устранены (неверно указаны конструктивные элементы и инженерные сети, оценка элементов не соответствует техническому состоянию), а также с предложением подписать соглашение о расторжении контракта и об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт наличия долга подтвержден материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Факт выполнения работ, их соответствие техническому заданию подтверждается актами N N 193/1, 193/2, заключениями, заключением судебной экспертизы.

Судом правильно отмечено, что мотивированный отказ представлен исполнителю с нарушением срока, установленного п. 2.3 контракта, при этом, документально обоснованности замечаний (схемы конструктивных элементов и инженерных сетей, иные документы, из которых бы усматривалось бы их наличие, расположение, документы, из которых бы усматривалось реальное техническое состояние элементов) не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу об отклонении доводов ответчика.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах освобождение ответчика от оплаты выполненных истцом работ приведет к неосновательному обогащению ответчика, что не допускается действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Государственной жилищной инспекции города Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2014 по делу N А40-178300/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук