Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 07АП-7149/14

г. Томск

12 января 2015 г.

Дело N А27-11154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Кислицина С.В. по доверенности N 36 от 24.12.2014 г., Соколова Н.В. по доверенности N 19 от 18.08.2014 г., удостоверение

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика Тайбинская"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 сентября 2014 г. по делу N А27-11154/2014 (судья Е.И. Семёнычева)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика Тайбинская" (ОГРН 1094223002125, ИНН 4223710650, 652710, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Коминтерна, 2)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653004, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика Тайбинская" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 13.02.2014 N 11-26/13 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2014 г. заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Обогатительная фабрика "ТАЙБИНСКАЯ" в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом материального права (неправильно истолкование закона), несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 11 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Обогатительная фабрика Тайбинская", по результатом которой принято решение N 11-26/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений", которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 3 268 304,80 рублей в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость. Обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость - 16 341 524 рублей и пени в общей сумме 4 472 074 рублей. Обществу предложено уменьшить убытки за 2011 год при исчислении налога на прибыль в сумме 52 737 932 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 26.05.2014 N 260 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение МИФНС N 11 по Кемеровской области от 13.02.2014 N 11-26/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений" без изменений и утверждено.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном главой 25 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость или для перепродажи, их оприходование и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированной с контрагентом (пункт 10 указанного Постановления).

Из положений указанного Постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, согласно которой в случае не подтверждения налогоплательщиком обоснованности налогового вычета, инспекция вправе не принять заявленный налогоплательщиком налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный налогоплательщиком в результате упомянутого вычета.

Таким образом, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "Эталон" применяло схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость приобретенных товаров, а также с целью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды.

В качестве подтверждения заявленных расходов по налогу на прибыль, а также вычетов по НДС, связанных с поставкой угольной продукции, заявителем представлены следующие документы: договор на поставку угольной продукции N 1/11 от 20.12.2010, заключенный между ООО "Эталон" в лице директора Шварца Сергея Владимировича и Обществом в лице генерального директора Набокова Сергея Леонидовича; дополнительные соглашения N 1 от 20.12.2010, N 2 от 25.02.2011; удостоверения о качестве угля б/н от 12.01.2011, б/н от 01.03.2011, выданные углехимической лабораторией Общества; акты приема - передачи угольной продукции, товарные накладные, счета - фактуры; товарно-транспортные накладные; платежное поручение N 764 от 20.04.2011; соглашения о зачете взаимных требований; акты сверки взаимных расчетов между Обществом и ООО "Эталон" по договору N 1/11 от 20.12.2010; приказ N 385 от 30.12.2011, согласно которому в ведомости учета движения угля произведено перемещение угольного концентрата марки "КСр" в "Промпродукт" в количестве 10 081,73 тонны, внесена корректировка в бухгалтерский учет по учету готовой продукции с учетом рыночных цен "Промпродукта"; ведомости учета движения рядового (покупного) угля и продуктов углеобогащения за 2011 год помесячно.

При анализе указанных документов, налоговым органом установлено, что по состоянию на 01.01.2012 Общество уплатило ООО "Эталон" за поставленную угольную продукцию 7 379 259,45 руб., сумма задолженности составляет - 99 748 503,75 руб.

В ходе контрольных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено: ООО "Эталон" (ИНН 2272005785) 30.11.2010 зарегистрировано и поставлено на налоговый учет Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю. Адрес регистрации: Алтайский край, Советский район, село Шульгин Лог, ул. Октябрьская,154. ООО "Эталон" зарегистрировано за три недели до заключения договора поставки угля - 20.12.2010.

Основной вид деятельности: торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Расчетный счет открыт в банке г. Мыски Кемеровской области. Учредителем и руководителем в ЕГРЮЛ значится Шварц Сергей Владимирович. Организация не представляет сведений о выплаченных физическим лицам доходов, последняя отчетность сдана за 3 месяца и полугодие 2011 года в виде единой (упрощенной) декларации, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, имущество, транспортные средства, лицензии отсутствуют.

Учредителем и руководителем ООО "Эталон" с 01.12.2010 по настоящее время указан Шварц Сергей Владимирович. ООО "Эталон" не является источником выплаты доходов Шварцу С. В., равно как и другим физическим лицам. Шварц Сергей Владимирович зарегистрирован с 03.11.2010 в г. Новокузнецке. По адресу регистрации Шварца С. В. с 01.10.2010 также зарегистрирован Черников Валерий Павлович.

Из показаний Черникова В.П. следует, что Шварц С.В. зарегистрирован в г. Новокузнецке, но с лета 2012 года по данному адресу не появлялся. Кроме того, свидетель пояснил, что Шварц С. В. злоупотребляет алкогольными напитками, а после травмы головы является инвалидом 3 группы (протокол допроса свидетеля от 28.06.2013).

Из заключения эксперта N 13/11/258 от 25.10.2013 следует, что подписи в документах выполнены не Шварцем С. В., а другими лицами.

В соответствии со ст. 92 НК РФ в присутствии понятых налоговым органом проведен осмотр помещения по адресу: Алтайский край, Советский район, село Шульгин Лог, улица Октябрьская, 154, в результате которого установлено, что по указанному адресу находится одноэтажный деревянный жилой дом. На момент проведения осмотра дом закрыт - жильцы отсутствуют. Вывеска с реквизитами и законный представитель ООО "Эталон" по вышеуказанному адресу отсутствуют (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 128-18 от 13.03.2013)

Согласно справки от 13.03.2013 N 89 Шульгин-Логского сельсовета, Советского района, Алтайского края, по адресу: село Шульгин Лог, улица Октябрьская, 154 никто не зарегистрирован и не проживает.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Эталон" за 2010-2012 годы не представляло в налоговый орган справки о доходах физических лиц, численность отсутствует.

Согласно данным федерального информационного ресурса, сведения о наличии имущества и транспортных средств у ООО "Эталон" и Шварца С. В. отсутствуют, что подтверждается ответами УГИБДД по Кемеровской области N 5/4461 от 04.07.2013, УГИБДД по Алтайскому краю N 35/2248 от 08.07.2013, Инспекции Гостехнадзора Новокузнецкого района N 492 от 12.07.2013, Инспекции Гостехнадзора Алтайского края N 50/п/365 от 16.07.2013.

Расчетный счет ООО "Эталон" N 40702810904080000367 открыт 21.02.2011, закрыт 06.04.2012 с переводом остатка денежных средств на расчетный счет N 40702810604090000100 в Кузбасском филиале ОАО "Углеметбанк", данный счет закрыт 06.03.2013.

Договор банковского счета N 10 от 21.02.2011 подписан от имени ООО "Эталон" техническим директором Шмареновым Е.В. по доверенности б/н от 21.12.2011.

Договор N 197-БК от 12.04.2011 по системе "Клиент-Банк" подписан от имени ООО "Эталон" Шмареновым Е. В. по доверенности б/н от 21.12.2011, в которой отсутствует указание на должность, занимаемую Шмареновым Е. В.

Согласно карточке с образцами подписей и оттисков печатей, лицом, обладающим правом первой подписи, является Шмаренов Е. В.

Из показаний свидетеля Шмаренова Е.В. следует, что в 2011 году он работал слесарем - водителем в Обществе, о чем свидетельствуют справки о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ, представленными в налоговый орган, объявление о возможности дополнительного заработка увидел на остановке, после чего позвонил по указанному телефону и встретился с Игорем, который представился руководителем ООО "Эталон" и предложил быть представителем в г. Киселевске, открыть расчетный счет, передал доверенность на открытие расчетного счета. Кроме того, свидетель указал на то, что в банке при открытии расчетного счета Игорь присутствовал, все документы в банке (договор на открытие расчетного счета, образцы подписи, договор на использование системы Банк - Клиент) подписывал лично свидетель, указать, от кого и кому перечислялись денежные средства по расчетному счету, не мог, поскольку был в банке всего 3-4 раза, последний раз видел Игоря, кода он приезжал с бумагами на закрытие расчетного счета (протокол допроса свидетеля от 05.11.2013).

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Эталон" установлено, что за период с 21.02.2011 по 06.04.2012 на счет поступило 272 132 253,44 руб., из них 271 560 000 руб. (99,79%) перечислены на лицевой счет Набокова Сергея Леонидовича (руководителя ООО "ОФ "Тайбинская") с комментарием "Возврат заемных денежных средств по договору займа", при этом отсутствуют платежи за поставку угольной продукции и ТМЦ.

Более того, материалами дела подтверждается отсутствие перечисления денежных средств на приобретение угольной продукции, за аренду, субаренду помещений, за пользование электроэнергией, за услуги связи, за аренду, субаренду техники и транспортных средств, как у физических, так и юридических лиц, также отсутствуют расходы на оплату труда работников, уплату налогов, хозяйственные расходы, перечисления денежных средств по договорам гражданско-правового характера, по договорам аренды (субаренды) транспортных средств, техники, оборудования, также не обналичиваются денежные средства для каких либо хозяйственных нужд, что свидетельствует об отсутствии у контрагента реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно материалам дела, Обществом представлены товарно-транспортные накладные, в которых имеются следующие сведения: о водителе, марка автомобиля, государственный номерной знак, водительское удостоверение, номер и дата ТТН, количество поездок автомобиля, а именно: водитель Соловьев Н.В., автомобиль КамАЗ, государственный номерной знак нт422265 водительское удостоверение 42 ес031710; водитель Полосухин М.П., автомобиль КамАЗ, государственный номерной знак т249мо42, водительское удостоверение 42кк010775; водитель Каплин Д.А., автомобиль КамАЗ, государственный номерной знак о004НХ42, водительское удостоверение 42кк008788; водитель Чепурин А.А., автомобиль КамАЗ, государственный номерной знак м230рх42, водительское удостоверение 42ке076252; водитель Беляев Д.Ф., автомобиль КамАЗ, государственный номерной знак к855со42, водительское удостоверение 42ер561827; водитель Холодилин А.Г., автомобиль КамАЗ, государственный номерной знак а597те42, водительское удостоверение 42 007350; водитель Кореев И.Д., автомобиль КамАЗ, государственный номерной знак М 802 ТУ42, водительское удостоверение 42 ех174910; водитель Расторгуев С.Г., автомобиль КамАЗ, государственный номерной знак к373мс42, водительское удостоверение 42ех174479; водитель Нехорошее А.А., автомобиль КамАЗ, государственный номерной знак Р910ту42, водительское удостоверение 42та934095.

Из письма УГИБДД ГУВД по КО N 5/5751 от 26.08.2013 следует, что водительские удостоверения выданы: : 42 КК 010775 - на имя Полосухина М. П., 42 КК008788 - на имя Каштана Д.А., 42 КЕ 076252 - на имя Чепурина А.А., 42 ЕР 561827 - на имя Беляева Д.Ф., 42 ЕС031710 - на имя Соловьева Н.В., 42 КК 007350 - на имя Холодилина А.Г. Водительские удостоверения N 42 ТА934095, 42 ЕХ174479, 42 ЕХ174910 подразделениями ГИБДД не выдавались.

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что в товарно-транспортных накладных представленных заявителем, сведения о водительских удостоверениях Нехорошева А.А., Расторгуева С.Г., Кореева И.Д. недостоверны, поскольку вышеуказанные водительские удостоверения никогда не выдавались на территории Кемеровской области.

Согласно протоколу допроса от 09.08.2013 Нехорошева А.А., который является собственником автомобиля КамАЗ, государственный номер р910ту42, об организации ООО "Эталон" ничего не знает, перевозками угля на автомобиле КамАЗ не занимался, так как не имеет права категории "С", ни в каких документах не расписывался.

Допрошенные налоговым органом лица, указанные в ТТН в качестве водителей: Соловьев Н.В., Полосухин М.П., Каплин Д.А., указали на то, что в ООО "Эталон" никогда не работали, никакой информации об организации не имеют, доходов от ООО "Эталон" не получали, перевозок угля для ООО "Эталон" не осуществляли.

Кроме того, в ходе мероприятий дополнительного контроля также допрошены лица, указанные в ТТН в качестве водителей: Холодилин А.Г., Беляев Д.Ф., Кореев И.В., которые пояснили, что имели водительские удостоверения, указанные в ТТН, однако, в ООО "Эталон" никогда не работали, никакой информации об организации не имеют, доходов от ООО "Эталон" не получали, перевозок угля для ООО "Эталон" не осуществляли, в аренду автомобили КамАЗ не сдавали, право управления никому не передавали, в ТТН не расписывались.

Обратного Обществом не доказано.

Таким образом, оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Выбирая контрагента, субъект предпринимательской деятельности обязан действовать с той степенью осмотрительности, которая исключит для него возможность рисков и неблагоприятных последствий, вызванных поведением и действиями контрагента.

В случае недобросовестности контрагента покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Заявителем не представлено доказательств того, что он располагает сведениями о лице, которое действовало от имени поставщика и выступало представителем данной организации в хозяйственных взаимоотношениях. Оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

Заключая договора с поставщиком, не проверив его действительную правоспособность, Общество берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду.

Избрав в качестве партнера указанного контрагента, вступая с ними в отношения, общество должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Отклоняя ссылку Общества о реализации угольного концентрата и использование угля в производственной деятельности, суд первой инстанции обоснованно указал, что дальнейшее использование товарно-материальных ценностей в производственной деятельности не может являться достаточным доказательством реального приобретения их именно у заявленных контрагентов при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств. В подтверждение правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость положены результаты хозяйственных операций с конкретными контрагентами, а не с абстрактным юридическим лицом.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорным контрагентом удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорного контрагента, а также о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, довод заявителя о том, что им была проявлена должная осмотрительность в виде истребования учредительных документов, суд считает не состоятельным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, что свидетельствует о фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, которые заявлены как основание для получения вычета по НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль.

Подлежат отклонению за необоснованностью доводы Общества о необходимости применения правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/2012, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Однако, в рассматриваемой случае реальный размер затрат не соответствует представленным документам.

Так, по взаиморасчетам с ООО "Эталон", оплата за поставленный уголь произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества в сумме 7 379 259,45 руб., тогда как общая сумма сделки составляла 107 127 763,2 руб. Сумма задолженности составляет - 99 748 503,75 руб. Документального подтверждения факта оплаты угольной продукции Обществом в материалы дела не представлено.

Следовательно, реальный размер предполагаемой понесенных налогоплательщиком затрат не может определяться исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, поскольку не соответствует действительному экономическому смыслу якобы совершенной сделки.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 названного Кодекса.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что правовой подход, изложенный в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, применим только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами.

В рассматриваемом же случае Инспекцией доказано отсутствие реальности осуществления контрагентами хозяйственных операций, что подтверждается отсутствием у спорного контрагента реальных руководителей; подписанием первичных документов неустановленными лицами; отсутствием контрагента по месту государственной регистрации; невозможностью реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия у контрагента необходимых материальных и кадровых ресурсов, движимого и недвижимого имущества, производственных мощностей и т. п.; отсутствием реальной оплаты; отсутствием факта выполнения работ и поставки ТМЦ.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

С учетом изложенного, правовой подход, изложенный в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, в рассматриваемом случае неприменим.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентом, следовательно, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Оценивая доводы Обществ, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным по указанным в апелляционной жалобе основаниям.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2014 г. по делу

N А27-11154/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова