Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 09АП-46985/14

город Москва

14 января 2015 г.

Дело N А40-81537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

"Радиостанция "Серебряный дождь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014

по делу N А40-81537/2014, принятое судьей М.А. Ведерниковым

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радиостанция

"Серебряный дождь" (ОГРН 1027700207149,

127083, г. Москва, Петровско-Разумовская аллея, 12А, стр. 36)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вега"

(ОГРН 1077152000100, 301531, Тульская обл., г. Белев, ул. Рабочая, 48)

о взыскании задолженности

при участи в судебном заседании:

от истца - Кузнецова Д.А. (по доверенности от 10.07.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радиостанция "Серебряный дождь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 41 900 рублей.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 18 сентября 2014 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик не оспаривал факт нарушения исполнения обязательства; судом нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 01.04.2013 между истцом (станция) и ответчиком (вещатель) заключен договор N 2-Белев, по условиям которого истец за вознаграждение предоставляет ответчику неисключительную (простую) лицензию на прямую в режиме реального времени ретрансляцию Радиоканала в зоне вещания в течение срока действия настоящего договора, начиная с даты, указанной в Акте о начале ретрансляции Радиоканала.

Согласно Акту о начале ретрансляции Радиоканала от 01.04.2013 (Приложение N 3 к договору) станция передает вещателю неисключительную (простую) лицензию на прямое (в режиме реального времени) сообщение в эфир (ретрансляцию) Радиоканала в Зоне вещания с 01.04.2013.

Согласно Протоколу согласования договорной цены от 01.04.2013 (Приложение N 1 к договору) сторонами достигнуто соглашение о размере вознаграждения за предоставление неисключительной (простой) лицензии на прямое (в режиме реального времени) сообщение в эфир (ретрансляцию) Радиоканала в Зоне вещания под общим названием "Серебряный Дождь" в размере 2 000 рублей за один календарный месяц.

Согласно пункту 7.2 договора оплата производится в рублях на основании настоящего договора и приложения N 1 к нему, путем перевода денежных средств на расчетный счет станции не позднее пятого числа месяца следующего за месяцем ретрансляции радиоканала в зоне вещания.

В случае нарушения срока уплаты вознаграждения, указанного в пункте 7.2 договора, станция вправе выставить вещателю письменное требование на оплату пени в следующем от суммы задолженности за каждый день просрочки: при просрочке не более десяти календарных дней 1%, при просрочке от десяти до двадцати календарных дней 5%, начиная с первого дня просрочки, при просрочке свыше двадцати календарных дней 10 %, начиная с первого дня просрочки.

Материалами дела подтверждается, что в период с апреля по август 2013 года истцом исполнены обязательства по спорному договору, однако оплата вознаграждения по договору ответчиком произведена с нарушением установленного договором срока.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N Р-90/4 от 04.04.2014 с требованием оплаты неустойки по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения неустойки в размере 41 900 рублей в добровольном порядке ответчик не представил, при этом, ответчик признал в отзыве на исковое заявление факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору - нарушение сроков выплаты истцу вознаграждения по спорному договору, заявив также ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств по спорному договору, суд апелляционной инстанции полагает правомерными заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору в размере 41 900 рублей.

Вопреки выводам суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которых основаны его исковые требования, при том, что ответчик не отрицал факт нарушения исполнения своих обязательств по спорному договору, что следует из отзыва на исковое заявление.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку соответствующее заявление о снижении размера неустойки на основании нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было сделано ответчиком в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 41 900 рублей до 20 000 рублей, поскольку предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства и чрезмерно высокий процент неустойки, установленный спорным договором.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 18 сентября 2014 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вега" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радиостанция "Серебряный дождь" неустойки в размере 20 000 рублей, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 229, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года по делу N А40-81537/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1077152000100, 301531, Тульская обл., г. Белев, ул. Рабочая, 48) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радиостанция "Серебряный дождь" (ОГРН 1027700207149, 127083, г. Москва, Петровско-Разумовская аллея, 12А, стр. 36) неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова