Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 09АП-52203/14

г.Москва

14 января 2015 г.

Дело N А40-138014/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЛИТ-СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2014 по делу N А40-138014/14, принятое судьей Симоновой Н.Г. (161-315)

по иску ООО "Контекс-Про" (ОГРН 5087746539205, 127055, Москва, ул.Новослободская, 14/19, стр.1)

к ООО "ФЛИТ-сетевые технологии" (ОГРН 1027700156065, 142784, пос.Московский, д.Румянцво, 1, А)

о взыскании задолженности в размере 4 802 277,23 руб. по договорам поставки

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Заремба Е.В. по доверенности от 04.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Контекс-Про" (далее - истец, субподрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ФЛИТ-сетевые технологии" (далее - ответчик, генподрядчик) 4.802.277,23 рублей задолженности по оплате выполненных на основании договоров N 130312-ПР от 21.03.13, N 130313-ПР от 21.03.13, N 130316-ПР от 14.03.13, N 130317-ПР от 14.03.13, N 130318-ПР от 14.03.13, N 130320-ПР от 20.03.13, N 130321-ПР от 20.03.13 и счета N290 от 02.09.13 обязательств.

Решением суда от 07.10.2014 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, не оспаривая наличие задолженности ее размер и основания возникновения, указал, что она образовалась вследствие действий третьих лиц не исполнивших принятые ими обязательства по заключенным с ними договорами.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Субподрядчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя генподрядчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в рамках договоров N 130312-ПР от 21.03.13, N 130313-ПР от 21.03.13, N 130316-ПР от 14.03.13, N 130317-ПР от 14.03.13, N 130318-ПР от 14.03.13, N 130320-ПР от 20.03.13, N 130321-ПР от 20.03.13, счета N 290 от 02.09.13 субподрядчик обязался поставить мебель, перегородки, рулонные шторы (жалюзи) и банковское оборудование (товары) и выполнить работы по их установке и сборке (работы) в новых помещениях расширенных форматов Московского банка ОАО "Сбербанк России", а генподрядчик обязался принять и оплатить указанные товары и работы.

Факт поставки товара и выполнение работ в рамках указанных договоров и счета подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами и актами сдачи-приемки по договорам.

Указанные выше работы и поставленные товары ответчик не оплатил, в связи с этим стороны 07.04.2014 заключили соглашение о погашении задолженности, которое по утверждениям истца, ответчик не исполнил.

С учетом ранее выплаченных авансов задолженность ответчика составляет 4.802.277,23 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Ответчик, суду первой инстанции не представил доказательств оплаты: поставленного товара, выполненных работ, в связи с чем суд обоснованно признал требование истца о взыскании денежных средств в размере 4.802.277,23 рублей правомерным, с учетом того, что оно документально подтверждено, ответчиком не оспаривалось (ст.ст.309, 310, 486, 711 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что задолженность сформировалась ввиду неисполнения заказчиками ответчика, не являющимися сторонами рассматриваемых договоров, своих договорных отношений перед ним, не может освобождать его от обязанностей принятых согласно заключенных с истцом договоров (ст.307, п.2 ст.308 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 4.802.277,23 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 г. по делу N А40-138014/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФЛИТ-СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик