Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 10АП-15008/14 (ключевые темы: порядок уплаты государственной пошлины - размер государственной пошлины - льгота по уплате государственной пошлины - оставление жалобы без движения - ходатайство о предоставлении отсрочки рассрочки)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 10АП-15008/14

г. Москва

13 января 2015 г.

Дело N А41-49594/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Короткова Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Управляющая копания "Мидас" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2014 по делу N А41-49594/14,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая копания "Мидас" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2014, принятое судьей Плотниковой Н.В., по делу N А41-49594/14 по исковому заявлению ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" к ООО "Управляющая копания "Мидас" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Согласно части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе заявителя не приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на поучение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размере государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае нарушения требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением от 01.12.2014 Десятый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу ООО "Управляющая копания "Мидас" без движения и предложил заявителю жалобы в срок к 26.12.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Как усматривается из сведений, содержащихся на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление 11799781015520, которым было направлено определение апелляционного суда от 01.12.2014, получено адресатом 08.12.2014.

Ходатайством от 26.12.20141 исх.N 1269 ООО "Управляющая копания "Мидас" просило предоставить отсрочку уплаты госпошлины, однако к указанному ходатайству не были приложены доказательства (документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы), подтверждающие устранение иных обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку ООО "Управляющая копания "Мидас" в установленный в определении суда срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Управляющая копания "Мидас" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2014 по делу N А41-49594/14 возвратить заявителю жалобы.

Судья

Е.Н. Короткова