Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 13АП-26086/14

г. Санкт-Петербург

15 января 2015 г.

Дело N А56-28049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Касаткин С.В., доверенность от 06.02.2014,

от ответчика: Бельфер О.Ю., доверенность от 08.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26086/2014) Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу N А56-28049/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Дивный град" о взыскании,

установил:

Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дивный град" (далее - ответчик) о взыскании 5 709 874,74 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 исковые требования удовлетворены частично - с общества с ограниченной ответственностью "Дивный град" в пользу Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области взыскано 3 807 021 руб. 86 коп. неустойки. В остальной части исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 25.10.2012 г. N 0065 (далее - контракт), в соответствии с которым ответчик обязан был выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Кировским районе Ленинградской области, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составляет 54 211 960 руб. 44 коп.

В соответствии с п.2.2. контракта Подрядчик должен начать и завершить все работы в сроки указанные в п.2.1.

В соответствии с п.2.1. контракта сроки выполнения работ:

начало - с момента заключения контракта;

окончание - объекты с асфальтобетонными работами - до 30 октября 2012 года;

объекты с гравийным покрытием

- работы 2012 года - до 30 октября 2012 года

- переходящие - до 15 августа 2013 года.

Фактически работы на объектах с асфальтобетонными работами и на объектах с гравийным покрытием сданы с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, 01 октября 2013 года.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву.

В то же время суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. N 5467/14 по делу N 53-10062/2013, пришел к выводу, согласно которому, поскольку неустойка заявлена отдельно как по работам на объектах с асфальтобетонным покрытием, так и по работам на объектах с гравийным покрытием, исчислять неустойку следует, исходя из стоимости каждого вида работ, а не от общей цены контракта. В результате чего суд удовлетворил иск частично.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт надлежит изменить в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу абзаца второго части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1.1. контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в т.ч. обязательства, предусмотренного п.5.2.10, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что работы завершены с нарушением договорных сроков.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований по праву.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию нестойки.

Согласно расчету истца период просрочки по сдаче работ на объектах с асфальтобетонными покрытием на 01.10.2013 составил 336 дней (c 31.10.2012 по 01.10.2013). Сумма неустойки на 01.10.2013 составляет 54 211 960,44*(0,0275/100)*336 = 5 009 185 руб. 15 коп.

Период просрочки по сдаче работ на объектах с гравийным покрытием на 01.10.2013 составил 47 дней (c 16.08.2013 по 01.10.2013). Сумма неустойки на 01.10.2013 составляет 54 211 960,44*(0,0275/100)*47 = 700 689 руб. 59 коп.

Всего в соответствии с расчетом истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 709 874 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции признал необоснованным расчет истца, указав, что в данном случае рассчитывать неустойку следует, исходя не из общей цены контракта (54 211 960 руб. 44 коп.), а из стоимости работ по каждому объекту - с асфальтобетонным и с гравийным покрытием (39 273 237 руб. 63 коп. и 14 938 722 руб. 81 коп. соответственно). При этом суд сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N 53-10062/2013.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда ошибочным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае все работы, как по работам на объектах с асфальтобетонным покрытием, так и по работам на объектах с гравийным покрытием, выполнены и сданы ответчиком по акту формы КС-2 от 01.10.2013.

Таким образом, учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика относительно заявленных исковых требований и, в частности, относительно расчета и правовых оснований начисления неустойки, оснований для иного способа расчета неустойки, нежели согласованного сторонами в условиях контракта, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу N А56-28049/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дивный град" (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр д 29 А, лит А, ОГРН: 1037821029333) в пользу Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области (адрес: Россия 188643, г Всеволожск, Ленинградская область, ул Константиновская д 195; Россия 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр д 16, ОГРН: 1027810355990) 5 709 874 руб. 74 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дивный град" (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр д 29 А, лит А, ОГРН: 1037821029333) в доход федерального бюджета 53 549 руб. 37 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова