Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 07АП-4698/13

г. Томск

12 января 2015 г.

Дело N А45-27923/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (рег. N 07АП-4698/2013 (8)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2014 года (судья Лихачев М.В.) по делу N А45-27923/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" (ИНН 5410003646, ОГРН 1055410059220) по заявлению конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича о признании недействительной сделки, оформленной актом зачета от 25.10.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройновация" и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион", и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2013 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" (далее - ООО УК "Регион", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богданов Александр Иванович.

Определением арбитражного суда от 18.11.2013 Богданов А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК "Регион", новым конкурсным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович.

Конкурсный управляющий Лебедев С.В. обратился 20.06.2014 в арбитражный суд с заявлением (в редакции заявления от 23.06.2014) о признании недействительными сделок по проведению зачетов взаимной задолженности, оформленных актом от 25.10.2012 между ООО "Стройновация" и ООО УК "Регион", актом от 08.11.2012 между должником, ООО "Стройновация" и ООО УК "Регион" (ИНН 5410047435), и о применении последствий недействительности сделок.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности и привели к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора - ООО "Стройновация" перед другими кредиторами.

Определением арбитражного суда от 03.09.2014 соединенные в одном заявлении самостоятельные требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными выделены в отдельные производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2014 в удовлетворения заявления о признании недействительной сделки по проведению зачета взаимных требований между ООО "Стройновация" и ООО УК "Регион", оформленной актом от 25.10.2012, и о применении последствий недействительности сделки отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройновация" не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2014, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акт зачета от 25.10.2012 позволяет определить предмет и конкретные обязательства сторон, основания их возникновения и суммы задолженности, направленные к зачету (497 194,48 руб.), в связи с чем вывод суда о незаключенности оспариваемой сделки по проведению зачета является необоснованным; кроме того, до вынесения судебного акта ООО "Стройновация" заявило о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки. По мнению заявителя апелляционной жалобы, бухгалтерские и иные документы должника должны были быть переданы Лебедеву С.В. арбитражным управляющим Богдановым А.И., следовательно, имея доступ к документации должника, Лебедев С.В. имел возможность получить всю необходимую информацию об оспариваемой сделке и подать заявление в пределах срока исковой давности, который истек 17.06.2014.

Конкурсный кредитор - ООО "АлтайРегионСтрой" представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда от 07.10.2014 без изменения, считает недоказанными заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований; из акта зачета встречных однородных требований от 25.10.2012 невозможно определить, какие конкретно обязательства ООО "Стройновация" по семи договорам прекращены и на какую сумму, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаключенности сделки зачета, оформленной актом от 25.10.2012; конкурсный управляющий не пропустил срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, как ошибочно полагает ООО "Стройновация".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2014 года по делу N А45-27923/2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, должник и ООО "Стройновация" состоят в договорных отношениях и имеют друг перед другом встречные однородные требования.

Так, по договорам N N 01/2011-01, 01/2012-01 от 11.01.2012, заключенным между должником и ООО "Стройновация", должник не исполнил обязательства по оплате стоимости выполненных для него обществом "Стройновация" работ по профилактическим испытаниям электроустановок жилых домов в сумме 192 110 руб. 55 коп. и 305 083 руб. 83 коп., а всего в сумме 497 194 руб. 48 коп., что подтверждено актами выполненных работ, справками о стоимости работ и актом сверки.

По договорам подряда на выполнение работ по разработке проектной документации, установке учета тепловой энергии (отопление и ГВС) и холодной воды в многоквартирных жилых домах: N 03/2012-01 от 02.03.2012 - по 2-ой Краснодонский переулок, д. 4; N 04/2012-06 от 20.04.2012 - по ул. Александра Невского, д. 4; N 03/2012-06 от 29.03.2012 - по ул. Народная, д.40; N 04/2012-07 от 20.04.2012 - по ул. Богдана Хмельницкого, д. 29/2; N 05/2012-02 от 21.05.2012 - по ул. Танковая, д.1; N 04/2012-05 от 20.04.2012 - по ул. Александра Невского, д. 24; N 06/2012-01 от 25.06.2012 - по ул. Народная, д. 15, заключенным между ООО "Стройновация" (подрядчиком) и ООО УК "Регион" (заказчиком), подрядчик получил от заказчика в качестве аванса 645 392 руб. 11 коп., однако заказанные работы не выполнил и сумму аванса заказчику не возвратил.

Факт предварительной оплаты работ по указанным выше договорам подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, письмами ООО УК "Регион" об уточнении в платежных документах назначения платежа.

25.10.2012 сторонами подписан акт зачета взаимных требований, в результате чего прекращены обязательства ООО УК "Регион" перед ООО "Стройновация" по оплате задолженности в сумме 497 194,48 руб. по договорам N 01/2011-01 от 11.01.2012, N 01/2012-01 от 11.01.2012, и обязательства ООО "Стройновация" перед ООО УК "Регион" по семи договорам подряда на выполнение работ по разработке проектной документации, установке учета тепловой энергии (отопление и ГВС) и холодной воды в многоквартирных жилых домах: N 03/2012-01 от 02.03.2012, N 04/2012-06 от 20.04.2012, N 03/2012-06 от 29.03.2012, N 04/2012-07 от 20.04.2012, N 05/2012-02 от 21.05.2012, N 04/2012-05 от 20.04.2012; N 06/2012-01 от 25.06.2012.

В пункте 3 настоящего акта зачета указано, что задолженность должника перед ООО "Стройновация" погашена полностью в размере 497 194,48 руб., задолженность ООО "Стройновация" перед должником погашена частично в размере 497 194,48 руб.

Согласно пункту 4 акта зачета от 25.10.2012 после проведения зачета остаток задолженности ООО "Стройновация" перед ООО УК "Регион" составляет 148 197,63 руб. (645392,11 - 497194,48).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2012 принято заявление конкурсного кредитора - ОАО "СИБЭКО" о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "Регион".

Определением арбитражного суда от 23.01.2013 требования конкурсного кредитора - ОАО "СИБЭКО" признаны обоснованными, в отношении ООО УК "Регион" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением арбитражного суда от 21.06.2013 (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2013) должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богданов А.И.

Определением арбитражного суда от 18.11.2013 Богданов А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Лебедев С.В.

Ссылаясь на то, что сделка по проведению зачета взаимных требований от 25.10.2012 совершена за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом и привела к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора - ООО "Стройновация" перед другими кредиторами, конкурсный управляющий Лебедев С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из незаключенности сделки зачета, оформленной актом от 25.10.2010, в связи с тем, что невозможно определить, какие обязательства ООО "Стройновация" перед должником и в каком размере по каждому договору погашены. Суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка зачета от 25.10.2012 не может быть признана недействительной ввиду ее незаключенности и к такой сделке не могут быть применены последствия ее недействительности, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя заявление ООО "Стройновация" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсному управляющему Лебедеву С.В. стало известно о наличии спорного акта зачета 25.11.2013 - после получения от директора ООО УК "Регион" Лищенко В.А. документов (т. 4 л.д.133), истребованных у него определением суда от 22.10.2013, в том числе по дебиторской задолженности ООО "Стройновация".

Отказав в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Новосибирской области принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 настоящей статьи Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пунктах 10 и 11 этого же Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором (ст. 407 ГК РФ).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из смысла названных норм следует, что основанием к проведению зачета взаимной задолженности являются имеющиеся у сторон денежные обязательства друг перед другом. Действия по проведению зачета с такой целью должны свидетельствовать о намерении сторон прекратить путем проведения зачета конкретное обязательство.

Рассматриваемый акт зачета взаимных требований от 25.10.2012 содержит указание на имеющуюся у ООО "Стройновация" перед должником задолженность по семи договорам подряда на общую сумму 645 392,11 руб.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Последовательное прочтение и истолкование условий акта зачета от 25.10.2012 в их взаимосвязи не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условия о распределении суммы 497 194,48 руб. из полученной суммы предоплаты 645 392,11 руб. по семи договорам и погашения задолженности перед должником в результате проведения зачета по какому-то конкретному договору полностью или в части, что не соответствует требованиям статьи 432 Кодекса и влечет за собой признание сделки незаключенной.

Доказательства обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что акт зачета от 25.10.2012 позволяет определить предмет и конкретные обязательства сторон, основания их возникновения и суммы задолженности, направленные к зачету.

Поскольку требования конкурсного управляющего основаны на незаключенной сделке, суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении заявления.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о признании сделки зачета недействительной является ошибочным.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о признании таких сделок недействительными составляет год.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (статья 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При оценке заявления ООО "Стройновация", как стороны оспариваемой сделки, о пропуске срока исковой давности суду первой инстанции следовало исходить из того, что конкурсный управляющий Богданов А.И. ранее в процедуре наблюдения являлся временным управляющим и в силу пункта 2 статьи 20.3 и статьи 70 Закона о банкротстве его обязанностью являлось проведение анализа финансового состояния должника и результатов хозяйственной деятельности.

При этом несовершение арбитражным управляющим оперативных действий по сбору всей необходимой информации и подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки свидетельствует о несоблюдении им положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве об обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в период проведения которых должны быть проведены действия по реальному формированию конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий не вправе затягивать выполнение своих прав и возложенных на него обязанностей согласно пунктам 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения была введена в отношении должника определением от 23.01.2013, временным управляющим должника был утвержден Богданов А.И., впоследствии утвержденный и конкурсным управляющим.

Неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и необходимость обращения Богданова А.И. с таким ходатайством в суд, подтверждением чему являлись определения суда от 21.06.2013, от 22.10.2013, не может служить основанием для утверждения нового конкурсного управляющего должника Лебедева С.В. о более позднем начале течения срока исковой давности при обращении в суд с заявлением о признании оспоримой сделки недействительной (25.11.2013), поскольку необходимая ему информация о сделках могла быть (должна была быть) оперативно получена из иных источников, в том числе, бухгалтерской и иной документации, свидетельствующей о совершении сделок.

Как установлено судом в определении от 21.06.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника Богданова А.И. об истребовании документов у руководителя должника Мартынова В.П., ООО УК "Регион" направило временному управляющему Богданову А.И. 10.04.2013 бухгалтерскую отчетность на 103 листах; директором ООО УК "Регион" с 09.05.2013 был назначен Лищенко В.А.

С ходатайством об обязании бывшего руководителя должника Лищенко В.А. передать первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, конкурсный управляющий Богданов А.И. обратился в арбитражный суд 02.07.2013.

Доказательства обращения непосредственно к бывшему руководителю должника с требованием о представлении конкурсному управляющему первичной документации должника, в материалах дела отсутствуют.

Ссылку конкурсного управляющего Лебедева С.В. на то, что ему стало известно о совершенном зачете с момента получения от бывшего руководителя должника документации, перечисленной в реестре документов к взаимозачету с ООО "Стройновация", суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку в указанном реестре представителем конкурсного управляющего Лебедева С.В. - Скабелкиным С.Л. в одностороннем порядке дописано "15. Акт зачета взаимных требований от 25.10.2013", при этом общее количество листов переданных документов осталось неизменным (57).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал неправильный вывод о начале исчисления срока исковой давности с момента получения конкурсным управляющим ООО УК "Регион" (25.11.2013) акта взаимозачёта от 25.10.2012 от руководителя должника Лищенко В.А., посчитав, что на момент обращения с заявлением в суд 20.06.2014 об оспаривании этой сделки годичный срок исковой давности не был пропущен.

Принимая во внимание то, что Лебедев С.В. является правопреемником предыдущего арбитражного управляющего Богданова А.И., течение срока исковой давности надлежит исчислять с 17.06.2013, соответственно, настоящее заявление подано конкурсным управляющим (20.06.2014) с пропуском годичного срока исковой давности, что в силу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, неправильное определение судом первой инстанции момента начала течения исковой давности не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку по существу спора суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2014 года по делу N А45-27923/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что к апелляционной жалобе ООО "Стройновация" надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не приложены, определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, предписывающее заявителю представить до дня судебного заседания подлинник платежного документа об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не исполнено и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, суд считает, что по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с заявителя - ООО "Стройновация".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2014 года по делу N А45-27923/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачёв Н.Н. Фролова