Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 04АП-6300/14

г. Чита

12 января 2015 г.

Дело N А19-11477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2014 года по делу N А19-11477/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТрансПроспект" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконными решений от 06.12.2013 N 22497, от 06.12.2013 N 115, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г.Москве об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ТрансПроспект",

(суд первой инстанции - В.Д. Загвоздин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска:

Потапенко Н.М., представитель по доверенности N 08-08/001173 от 28.01.2014;

Исакова Н.А., представитель по доверенности N 08-08/005598 от 10.04.2014;

от ИФНС России N 15 по г.Москве: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансПроспект" (ИНН 3808210251, ОГРН 1093850024620, место нахождения: 127566, г.Москва, ул.Декабристов, 1-1, далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска (ИНН 3812080809, ОГРН 1043801767338, место нахождения: 664039, г.Иркутск, ул.4-ая Железнодорожная,44, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решений от 06.12.2013 N 22497, от 06.12.2013 N 115, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г.Москве (ИНН 7715045002, ОГРН 1047715068554, место нахождения: 127254, г.Москва, ул.Руставели,12/7) об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ТрансПроспект".

Решением Арбитражного суда Иркутской области признаны незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 06.12.2013 N 22497 и от 06.12.2013 N 115 в части выводов о необоснованном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 681 956 руб. и (или) отказе Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПроспект" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 681 956 руб., как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ. В удовлетворении остальной части уточненных требований отказано. Суд первой инстанции обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по г.Москве устранить допущенные нарушения прав общества.

В обоснование удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции указал, что налоговыми органами не доказаны: факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей, связанных с рассматриваемыми операциями; невозможность реального осуществления налогоплательщиком и его контрагентами соответствующих хозяйственных операций; отсутствие у налогоплательщика и его контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (с учетом изложенных выше обстоятельств относительно ООО "Витим-лес", ООО "Ленаречтранс" и перевозчиков водным транспортом); учет участниками рассматриваемых операций для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2014 и принять новый судебный акт.

Полагает, что, не смотря на результаты встречных налоговых проверок, документооборот между организациями был создан для видимости в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета и не подтверждает реальную схему поставки (ООО "ВитимЛес" - ООО "БлокСервис" - ООО "ТрансПроспект" - инопартнёр). Камеральной налоговой проверкой установлено, что ООО "ТрансПроспект" реальной предпринимательской деятельности не осуществляло, имело в качестве самостоятельной деловой цели исключительно возмещение НДС. Суд первой инстанции не учёл, что заявитель излишне предъявил к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "БлокСервис" в отношении пиломатериала объёмом 26,908 куб.м.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.11.2014.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ИФНС России N 15 по г.Москве и общество представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 672002 81 31798 8, 672002 81 31797 1.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансПроспект" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1093850024620, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.05.2014 (т.1 л.д.22-26).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "ТрансПроспект" представило 22.04.2013 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, в которой применило ставку 0 процентов в отношении реализации товаров, работ, услуг на сумму 47 108 103 руб. и заявило к возмещению налог по данным операциям в сумме 7 237 818 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска подтвердила обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в сумме 47 108 103, однако в решении от 06.12.2013 N 22497 (т.1 л.д.38-78, далее также - решение) пришла к выводу о необоснованном применении налоговых вычетов в сумме 6 681 956 руб., в связи с чем в решении от 06.12.2013 (т.1 л.д.79, далее также - решение об отказе в возмещении) отказала Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 681 956 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области решением от 17.04.2014 N 26-13//006454 оставило обжалуемые решения без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения (т.1 л.д.80-86).

Не согласившись с решениями налогового органа, общество оспорило их в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Статья 171 Кодекса предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п.2 ст.171 Кодекса).

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Кодекса. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абз.2 п.1 ст.172 Кодекса).

Статья 169 Кодекса дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций - продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.2 указанной статьи, а также п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее по тексту -Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 53 устанавливает принцип достоверности документов не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документов, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления N 53).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 5, 10 Постановления N 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Как следует из оспариваемого решения и правильно указано судом первой инстанции, ООО "ТрансПроспект" применило вычеты по налогу на добавленную стоимость вычеты за 1 квартал 2013 года в сумме 6 611 729 руб. в отношении лесопродукции, приобретенной у ООО "Блоксервис", а также в сумме 622 472 руб. в отношении услуг ООО "Ленаречтранс" по разгрузке лесопродукции из речного транспорта и его погрузке в железнодорожные вагоны. Вычеты по операциям с ООО "Блоксервис" не приняты налоговым органом в полном объеме, вычеты по операциям с ООО "Ленаречтранс" не приняты налоговым органом в сумме 70 226 руб. в отношении услуг по выгрузке лесопродукции из судов по документам, датированным периодом с 15.06.2012 по 23.07.2012. Налоговая ставка 0 процентов, связанная с отгрузкой соответствующей лесопродукции в таможенном режиме экспорта в полном объеме на сумму 47 108 103 руб. подтверждена.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение вычетов по рассматриваемым контрагентам заявитель представил (т.1 л.д.88-127, т.2 л.д.140-144,т.7 л.д.51-54):

- договор от 01.02.2012 N 1 на поставку пиломатериалов 1-5 сорта ГОСТ 26002-83 от ООО "Блоксервис" в пользу ООО "ТрансПроспект", с дополнительными соглашениями от 27.02.2011 N 1, от 11.06.2012 N 2, согласно которым условия поставки: Франко-борт судна на причале порта Осетрово г.Усть-Кут, разгрузку (выгрузку) товара с судна осуществляет за счет покупателя третья сторона - ООО "Ленаречтранс";

- счета-фактуры и товарные накладные ООО "Блоксервис" от 15.06.2012 N 43, от 20.06.2012 N 44, от 05.07.2014 N 45, от 18.07.2012 N 46, от 23.07.2012 N 47, от 13.08.2012 N 48, от 20.08.2012 N 49, от 03.09.2012 N 50, от 12.10.2012 N 51, от 26.12.2012 N 52 на пиломатериал обрезной (лиственница и сосна, а также пиломатериал без сортировки по породам) 1-4 сорта.

договор от 22.12.2012 N 36-12-УСЛ, по которому ООО "Ленаречтранс" обязалось оказывать для ООО "ТрансПроспект" услуги по выгрузке пиломатериалов (далее - груза) с водного транспорта и погрузке грузов в железнодорожный транспорт. В договоре также установлены отгрузочные реквизиты - станция Лена ВСЖД, а также согласовано, что груз после выгрузки/приемки будет храниться на открытой площадке ООО "Ленаречтранс" в г.Усть-Куте;

счета-фактуры а акты ООО "Ленаречтранс" от 15.06.2012 N 00000759, от 20.06.2012 N 00000844, от 05.07.2012 N 00001910, от 18.07.2012 N 00002210, от 23.07.2012 N 00002574 на оказанные услуги по выгрузке грузов (пиломатериала) из суден СК 2069, СП-822, СП-866, Викинг-6.

Все перечисленные документы подписаны от имени от имени ООО "Блоксервис" - директором Чернышевым С.С. Причастность Чернышева к деятельности данной организации налоговым органом надлежащим образом не опровергнута.

В ходе допроса 21.06.2013 Чернышев С.С. сообщил, что в качестве руководителя ООО "Блоксервис" заключал договор с ООО "Транспроспект" на поставку лесопродукции, договор заключался в февраля 2012 года лично с директором Контышевым, товар для перепродажи по этому договору приобретался ООО "БлокСервис" у ООО "Витим Лес" и непосредственно от этой организации доставлялся от населенного пункта Давыдово по реке Лена на судне в речной порт Осетрово, доставка осуществлялась ООО "Витим Лес", ООО "Верхнеленское речное пароходство", предпринимателем Мазяр либо иными лицами, транспортировка товаров осуществлялась за счет ООО "БлокСервис" (т.2 л.д.125-131).

ООО "Блоксервис" в ответ на требование налогового органа подтвердило факт реализации лесопродукции в адрес заявителя по рассматриваемым настоящем деле счетам-фактурам, представило договор поставки от 23.04.2012 N 11/23-04-2012 с приложением счетов-фактур, товарных накладных, актов, согласно которым данная организация приобретала лесопродукцию для дальнейшей перепродажи у ООО "Витим-лес". ООО "Витим-Лес" по договору с ООО "Блоксервис" обязывалось сдать пиломатериалы перевозчику, указанному покупателем. Также ООО "Блоксервис" представило договор от 29.05.2012 N 108 с ИП Мазяр В.А. счета, счета-фактуры и акты на перевозку лесопродукции водным транспортом по маршруту Давыдово (причал ООО "Витим-лес", расположенный на 3 121 километре реки Лена) до г.Усть-Кута, а также документы о перевозке пиломатериалов ООО "Верхнеленское речное пароходство" водным транспортом по маршруту Давыдово- Осетрово (т.2 л.д.133-186).

В свою очередь ООО "Витим-лес" на запрос налогового органа подтвердило наличие соответствующих хозяйственных отношений с ООО "Блоксервис" (т.3 л.д.3-20).

ОАО "Осетровский речной порт" в письме от 18.07.2013 N 25-3-75 и прилагаемом к нему перечне подтвердило факт регулярного прибытия в речной порт г.Усть-Кута на реке Лена в период навигации 2012 года соответствующих судов (т.2 л.д.21).

ФБУ "Администрация ленского бассейна внутренних водных путей" в письме от 17.07.2013 N 18/06-250-3697 сообщило, что ИП Мазяр В.А. является единственным участником ООО "Викинг", на данную организацию зарегистрированы плавсредства - сухогрузы, теплоходы, буксиры, баржи, а также подтвердило факт регистрации плавсредств на имя Стародубцева В.П. (сухогруза, баржи и теплохода), а также регистрации на ООО "Верхнеленское речное пароходство" значительного числа плавсредств - теплоходов, сухогрузов, барж и т.д. (т.4 л.д.16-19).

Из имеющейся в деле выписки по операциям на расчетном счете следует, что ООО "Блоксервис" в 2012 году действительно оплачивало стоимость лесопродукции ООО "Витим-лес".

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговый орган в ходе камеральной проверки не установил и при рассмотрении дела не доказал, что ООО "Блоксервис" не учло реальных отношений с ИП Мазяр В.А., ИП Стародубцевым В.П., ООО "ВЛРП" по перевозке пиломатериалов. Из информации, отраженной на 4 странице решения инспекции от 06.12.2013 N 22497 следует, что ООО "Блоксервис" в 2011-2012 годах исчисляло значительные суммы налога на добавленную стоимость с реализации товаров, работ, услуг. В ходе разбирательства налоговыми органами, привлеченным к участию в деле, не доказано, что рассматриваемая организация не учла надлежащим образом для целей налогообложения реализацию лесопродукции в адрес заявителя. То обстоятельство, что данная организация в этой декларации заявила значительную сумму вычетов, не может иметь правового значения в настоящем споре, поскольку из материалов дела не усматривается, что какой-либо налоговый орган имеет мотивированные претензии к сумме налоговых вычетов ООО "Блоксервис" и их документальному подтверждению.

Далее, судом первой инстанции правильно установлено, что в договорах поставки, заключенных заявителем с ООО "Блоксервис" (с учетом дополнительных соглашений), определено, что поставщики доставляют лесопродукцию до причала порта Осетрово г.Усть-Кут, разгрузку (выгрузку) товара с судна осуществляет за счет покупателя третья сторона - ООО "Ленаречтранс".

ООО "ТрансПроспект" (Заказчик) имеет заключенный договор с ООО "Ленаречтранс" (Исполнитель), по которому Исполнитель обязуется для заказчика оказать услуги по выгрузке пиломатериала с водного транспорта и погрузку в железнодорожный транспорт. Сторонами договора согласованы отгрузочные реквизиты - станция Лена ВСЖД, адрес хранения груза - г.Усть-Кут Иркутской области, ул.Зверева, 212.

Согласно подписанным начальником склада ООО "Ленаречтранс" справкам, данная организация осуществляла для ООО "ТрансПроспект" выгрузку пиломатериалов (том 10 дела).

В перевозочных документах об отправке пиломатериалов на экспорт железнодорожным транспортом со станции Лена ВСЖД отражено, что грузоотправителем является ООО "Ленаречтранс", а плательщиком - ООО "ТрансПроспект" (тома дела 8 и 9).

ООО "Ленаречтранс" предъявляло ООО "Транспроспект" к оплате стоимость соответствующих услуг, что подтверждается имеющимися в деле счетами-фактурами и актами.

Согласно письму Министерства промышленной политики и лесного комплекса Иркутской области от 08.07.2013 N 61-37-3548/13, ООО "Ленаречтранс" с 23.03.2011 состоит на учете в качестве владельца пункта приема и отгрузки древесины, расположенного по адресу г.Усть-Кут, ул.Зверева, 212 (т.3 л.д.95). В этом же письме указано, что ООО "Витим-лес" (по делу - поставщик лесопродукции для ООО "Блоксервис") с 07.02.2011 состоит на учете в качестве владельца пункта приема и отгрузки древесины, расположенного по адресу Иркутская область, Киренский район, при с.Коршуново б.н.п. Давыдово.

В ходе мероприятий налогового контроля ООО "Ленаречтранс" подтвердило наличие соответствующих финансово-хозяйственных отношений с ООО "ТрансПроспект", представив запрошенные первичные документы (т.3 л.д.34-84, 88-93). Налоговые органы по делу не ссылаются на то, что ООО "Ленаречтранс" фактически отрицает факт оказания каких-либо услуг по выгрузке или погрузке пиломатериалов, в отношении которых ООО "Транспроспект" в рассматриваемом периоде претендует на получение налоговой выгоды по счетам-фактурам ООО "Ленаречтранс".

В представленной в материалы дела выписке по операциям по счету ООО "Транспроспект" прослеживается проведение заявителем оплаты в пользу ООО "Ленаречтранс" за выгрузку пиломатериалов из суден и за погрузку пиломатериалов в железнодорожные вагоны (т.2 л.д.27).

Из указанных обстоятельств судом первой инстанции сделаны правильные выводы, что операции по закупу лесопродукции реальны и сколько-нибудь значимых противоречий в рассматриваемых документах не имеется. Аналогичным образом являются реальными (в отсутствие доказательств обратного) операции ООО "Ленаречтранс" по разгрузке пиломатериалов из речных судов в порту г.Усть-Кута и погрузке этих пиломатериалов в вагоны.

ООО "Витим-лес" реализовывало ООО "Блоксервис" пиловочник на условиях его доставки до причала Давыдово при с.Коршуново Киренского района Иркутской области. ООО "Блоксервис" перепродавали данный товар заявителю с условием его доставки водным транспортом до речного порта в г.Усть-Куте Иркутской области. Разгрузку суден с пиломатериалами осуществляло на возмездной основе ООО "Ленаречтранс", которое в дальнейшем перегружало лесопродукцию в вагоны для отправки на экспорт железнодорожным транспортом. Все участники этих операций их реальное осуществление подтверждают, документы по требованиям налоговых органов представляют.

ООО "Витим-лес" и ООО "Ленаречтранс" имеют необходимые технические условия для реального выполнения соответствующих обязательств. Привлеченные к перевозке водным транспортом по маршруту Давыдово - Осетрово (Усть-Кут) ИП Мазяр В.А., ИП Стародубцев В.П., ООО "Верхнеленское речное пароходство" имели необходимые технические условия (транспорт) для перевозки товаров и фактически их суда прибывали и убывали из Осетровского речного порта.

Суд первой инстанции правильно отметил, что при наличии соответствующих технических условий у ООО "Витим-лес" и ООО "Ленаречтранс", а также у перевозчиков, осуществляющие перепродажу товаров ООО "Блоксервис" и ООО "ТрансПроспект" могут не иметь своего персонала, основных средств и пунктов погрузки и разгрузки. Такая схема отношений не является противоправной.

Ссылки налогового органа на то обстоятельство, что Раздьяконова Е.Г. оказывала услуги по таможенному оформлению нескольким организациям - ООО "Транспроспект", ООО "Завод ЛесФорт", ОГАУ "Каймоновский лесхоз", ЗАО "НЭК", правильно были отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения для настоящего спора не имеют, и не доказывающие наличие признаков взаимозависимости между заявителем и ООО "Блоксервис", ООО "Витим-лес", а каких-либо иных признаков взаимозависимости ООО "ТрансПроспект" и ООО "Блоксервис", ООО "Витим-лес", а также согласованности действий заявителя с названными организациями из материалов дела не усматривается.

Приведенные в оспариваемом решении от 06.12.2013 N 22497, а также в апелляционной жалобе апелляционному суду, обстоятельства относительно движения денежных средств со счетов ООО "Санттрейд" и ООО "Блоксервис" на счета ООО "Сияние", ООО "Стройкомплект", ООО "Транспортные технологии", ООО "СибСтройМаркет", ООО "Интрейд", ИП Денина С.Ю., ИП Головных А.А., ООО "ПромТрейд", ИП Балкунова Д.Г., ООО "ГарантРесурс", ООО "Гулливер", ООО "Компромсервис", ООО "АвтоЛюкс-Восток", ООО "Транс-Гарант-Авто" (а также других лиц) и их дальнейшего движения на счета иных лиц, частичного обналичивания, правильно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска не доказано наличие признаков согласованных действий заявителя и ООО "Блоксервис", ООО "Витим-лес", направленных на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Также из материалов дела не усматривается возврат заявителю части ранее уплаченных денежных средств, необоснованной компенсации соответствующих затрат по закупу лесопродукции иным противоправным способом.

Доводы налогового органа о том, что на этапе перепродажи заявителю стоимость лесопродукции необоснованно возрастала, приведенные и апелляционному суду, правильно отклонены судом первой инстанции, так как налоговый орган в оспариваемом решении не установил ни одного основания для корректировки цен по сделкам, надлежащим образом эту цену не определил и не произвел корректировку цен на лесопродукцию до уровня рыночных. При этом из материалов дела не усматривается, что при продаже ООО "ТрансПроспект" лесопродукции на экспорт её стоимость (с учетом доставки и иных расходов) не соответствовала рыночной. Также налоговый орган не установил, что ООО "ТрансПроспект" реализовывало лесопродукцию ниже её себестоимости, то есть осуществляло деятельность себе в убыток. Инспекция Федеральной налоговой службы по Иркутской области не исследовала вопрос о величине затрат ООО "Блоксервис" на перевозку пиломатериалов водным транспортом. Между тем, величина этих затрат может существенным образом влиять на цену реализации пиловочника заявителю.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ООО "ТрансПроспект" во взаимоотношениях с ООО "Блоксервис" проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности (данная организация зарегистрирована в установленном законом порядке; сведения об их учредителе и руководителе соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц; ООО "Блоксервис" в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций представляло налоговую отчетность, каких-либо проверок в отношении этой организации налоговыми органами не проводилось, претензий к данной организации, связанных с занижением налоговой базы, не имеется; признаков взаимозависимости между ООО "ТрансПроспект" и его контрагентами, а также иными лицами, названными в оспариваемом решении, не имеется, равно как и не имеется доказательств, что заявитель действовал со своими контрагентами согласованно, в целях получения необоснованной налоговой выгоды). Более того, из материалов дела следует, что ООО "Блоксервис" и ООО "Ленаречтранс" ответили на требования налоговых органов, подтвердили отношения с заявителем, надлежащим образом раскрыли источник происхождения пиловочника и схему её транспортировки. Рассматриваемые в настоящем деле операции реальны и учтены заявителем в соответствии с действительным экономическим смыслом. Выводы налоговой инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика, о нереальности произведенных хозяйственных операций не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных Обществом и собранных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска в ходе камеральной проверки доказательств, достоверность которых налоговыми органами, привлеченными к участию в деле, не опровергнута.

Доводы Инспекции Федеральной налоговой службы по Иркутской области о том, что ООО "ТрансПроспект" в настоящее время приостановило хозяйственную деятельность, и является "мигрирующим" налогоплательщиком, приведенные и апелляционному суду, правильно были отклонены судом первой инстанции как не влияющие на результат рассмотрения настоящего спора.

В целом, апелляционный суд отмечает, что налоговым органом в апелляционной жалобе приведена масса доводов относительно того, что само общество никакой деятельности не осуществляет, а его деятельность направлена только на возмещение НДС. Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, исходит из того, что посредническая деятельность законом не запрещена, более того, создание организаций, ориентированных на экспортные торговые операции, является обычным видом деятельности, поскольку это связано с особенностями организационных мероприятий (таможенное оформление, заключение внешнеэкономических контрактов и т.п.), а таким организациям необходимости в наличии значительного штата работников, основных средств и т.п. не имеется. В рассматриваемой ситуации как сам контрагент, так и его контрагенты наличие хозяйственных операций по поставке товара и его транспортировки подтвердили, и не учитывать результаты встречных проверок оснований не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрены и доводы налогового органа, приведенные и в апелляционной жалобе, о том, что вычеты по счетам-фактурам ООО "Блоксервис" от 15.06.2012 N 43, от 20.06.2012 N 44, от 05.07.2012 N 45, от 18.07.2012 N 46, от 23.07.2012 N 47 на сумму 1 975 483 руб. и по счетам-фактурам ООО "Ленаречтранс" от 15.06.2012 N 00000759, от 20.06.2012 N 00000844, от 05.07.2012 N 00001910, от 18.07.2012 N 00002210, от 23.07.2012 N 00002574 на сумму 70 226 руб. заявлены в декларации за 1 квартал 2013 года ранее, чем период, в котором применена налоговая ставка 0 процентов по реализации пиловочника в таможенном режиме экспорта. Тем самым налоговый орган посчитал, что приобретенная по вышеуказанным документам лесопродукция и операции по выгрузке пиломатериалов не связаны с пакетом документов по ставке 0 процентов, представленным налогоплательщиком с декларацией по НДС за 1 квартал 2013 года.

Как правильно указано судом первой инстанции, основанием к этому выводу на странице 30 решения от 06.12.2013 N 22497 послужило умозаключение о том, что поскольку ООО "Ленаречтранс" согласно представленным пояснениям не осуществляет хранение пиломатериалов между датами их разгрузки из речного транспорта и датами погрузки в вагоны для отправки на экспорт, то подтвержденная в рассматриваемом периоде ставка 0 процентов по реализации пиловочника на экспорт в период с 27.07.2012 по 29.11.2012 не может быть связана с более ранними операциями заявителя за период с 15.06.2012 по 23.07.2012 по приобретению пиловочника у ООО "Блоксервис" и его разгрузке в порту г.Усть-Кута.

Судом первой инстанции данный вывод правильно признан не вполне обоснованным, поскольку согласно договору от 22.12.2012 N 36-12-УСЛ ООО "Ленаречтранс" обязалось оказывать для ООО "ТрансПроспект" услуги по выгрузке пиломатериалов (груза) с водного транспорта и погрузке груза в железнодорожный транспорт. В договоре также установлены отгрузочные реквизиты - станция Лена ВСЖД, а также согласовано, что груз после выгрузки/приемки будет храниться на открытой площадке ООО "Ленаречтранс" в г.Усть- Куте. Таким образом, экономической сущностью отношений между ООО "Ленаречтранс" и ООО "ТрансПроспект" является выгрузка и погрузка на платной основе грузов, что, вместе с тем, не исключает фактическое хранение ООО "Ленаречтранс" выгруженных из речного транспорта пиломатериалов до момента их погрузки в железнодорожные вагоны. Наличие какого-либо календарного разрыва между датами разгрузки и погрузки пиломатериалов не свидетельствует о наличии противоречий, свидетельствующих об отсутствии связи между фактом приобретения пиломатериалов у ООО "Блоксервис", фактом его разгрузки ООО "Ленаречтранс" с судов и фактом его отправки на экспорт. То обстоятельство, что в письме от 03.07.2013 N 185 главный бухгалтер ООО "Ленаречтранс" сообщил, что хранение пиломатериала не осуществлялось (т.3 л.д.88), в отсутствие иных доказательств не опровергает оказание данной организацией заявителю услуг по разгрузке речных судов по счетам-фактурам и актам от 15.06.2012 N 00000759, от 20.06.2012 N 00000844, от 05.07.2012 N 00001910, от 18.07.2012 N 00002210, от 23.07.2012 N 00002574. Налоговый орган не запрашивал у ООО "Ленаречтранс" документы и пояснения о том, когда был фактически погружен в вагоны пиломатериал, разгруженный из речного транспорта по вышеуказанным счетам-фактурам и актам, а, следовательно, инспекция не может утверждать, что данные операции не связаны реализацией товаров, по которой налогоплательщиком в установленном порядке подтверждена налоговая ставка 0 процентов за 1 квартал 2013 года. Ответ главного бухгалтера ООО "Ленаречтранс" об отсутствии факта хранения пиломатериала может объясняться тем, что на счетах бухгалтерского учета этой организации не формируется стоимость хранения пиломатериалов, поскольку данная услуга по существу включается в стоимость услуг по разгрузке и погрузке пиломатериалов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан предположительный вывод о том, что об отсутствии факта хранения пиломатериала может объясняться тем, что на счетах бухгалтерского учета этой организации не формируется стоимость хранения пиломатериалов, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции, признавая указанные выводы налогового органа необоснованными, исходил, прежде всего, из того, что ответ главного бухгалтера ООО "Ленаречтранс" не подтвержден иными доказательствами, то есть, из того, что налоговый орган не собрал доказательств в подтверждение сведений, изложенных в письме, а указание на отсутствие учета таких операций сделано судом первой инстанции, во-первых, оговоркой о том, что данная услуга по существу включается в стоимость услуг по разгрузке и погрузке пиломатериалов, во-вторых, с целью отметить, что могут быть иные варианты, отличные от мнения налогового органа.

Доводы налогового органа о том, что ответ главного бухгалтера не содержит неясностей и свидетельствует о том, что погрузка и разгрузка осуществлялась в один день, отклоняются апелляционным судом, поскольку такого из рассматриваемого ответа (т.3 л.д.88) не следует: в п.5 письма указано, что разгрузка осуществлялась с судом, в п.6 письма указано, что погрузка лесоматериалов производилась в ж/д вагоны. Таким образом, из письма невозможно установить ни время, которое тратилось на разгрузку и погрузку, ни характер данных работ - выгрузка осуществлялась сразу в вагоны, или выгружался товар на территорию порта, а затем производилась погрузка в вагоны. Соответственно, невозможно и однозначно толковать п.10 письма - то ли имеется в виду, что пиломатериал вообще сразу выгружался в вагоны и вывозился с территории порта, то ли имеется в виду, что не осуществлялось длительного хранения на основании соответствующего договора.

Как правильно указано судом первой инстанции, заявитель в ходе рассмотрения дела представил мотивированный расчет, согласно которому в декларации ООО "ТрансПроспект" по НДС за 1 квартал 2013 года объем пиломатериалов, закупленных у ООО "Блоксервис" (4958,762 куб.м.) равен объему услуг ООО "Ленаречтранс" по разгрузке этого пиломатериала (4958,762 куб.м.) и погрузке его в железнодорожные вагоны для отправки на экспорт (4 760,762 куб.м. - за вычетом пиломатериалов в объеме 198 куб.м., израсходованных на цели упаковки и погрузки лесопродукции в вагоны), а также равен объему экспортированного товара (4 958,768 куб.м. - с учетом расходования пиломатериалов для их упаковки в штабеля).

Данный расчет судом первой инстанции был сверен по объемам, датам и номенклатуре с пакетом документов, представленным налогоплательщиком в подтверждение ставки 0 процентов за 1 квартал 2013 года и признан обоснованным. Апелляционный суд пришел к аналогичным выводам.

Ссылки налогового органа на то обстоятельство, что в отдельных случаях акты об оказании услуг подписывались на несколько дней позднее даты погрузки лесопродукции в вагоны, правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку это не означает, что погрузка фактически производилась позднее даты отгрузки товаров на экспорт и эти операции не связаны с заявленной налогоплательщиком реализаций товаров по ставке 0 процентов за 1 квартал 2013 года, так как счет-фактура и акт об оказании услуг могут быть подписаны сторонами позднее, по результатам завершения хозяйственной операции. Так, в соответствии с п.3 ст.168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). Более того, налоговый орган отказал в вычетах по счетам-фактурам ООО "Ленаречтранс" в отношении операций по разгрузке товаров, а вычеты по операциям погрузки пиломатериалов в вагоны подтверждены инспекцией в полном объеме.

Также заявитель в ходе рассмотрения дела представил мотивированный расчет вычетов, заявленных раннее в декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, оценив который, суд первой инстанции правильно указал, что из него следует, что ООО "ТрансПроспект" не допустило повторного применения в 1 квартале 2013 года вычетов по одним и тем же счетам-фактурам ООО "Блоксервис" и ООО "Ленаречтранс" в отношении одних и тех же объемов пиломатериалов и услуг.

Также апелляционный суд, как и суд первой инстанции, из таблиц и сведений, приведенных на страницах 8-11 решения от 06.12.2013 N 22497 не усматривает противоречий, препятствующим применению налоговых вычетов, заявленных в декларации за 1 квартал 2013 года. Так, инспекция ссылается, что согласно представленных ООО "Ленаречтранс" документов услуги по выгрузке оказаны в отношении пиломатериалов в объеме 8 331,17 куб.м., погрузка в железнодорожный транспорт осуществлена в отношении пиломатериалов объемом 7 080,716 куб.м., в то время как на экспорт ООО "ТрансПроспект" реализовало 5288,74 куб.м. пиломатериалов за период с 27.07.2012 по 29.11.2012. Данные обстоятельства в настоящем споре не могут иметь правового значения, поскольку заявитель применяет вычеты только в отношении того объема товаров и услуг, по которому в 1 квартале 2013 года подтвердил налоговую ставку 0 процентов. В случае, если налоговый орган полагает, что налогоплательщик осуществляет реализацию пиломатериалов, не отраженную в налоговых декларациях, то он не лишен права назначить в установленном порядке проверку, установить соответствующие обстоятельства, собрать доказательства и скорректировать обязательства налогоплательщика. В настоящее время из материалов дела не усматривается, что ООО "ТрансПроспект" занизило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество излишне заявило к вычету НДС по спорному контрагенту за 26.908 куб.м больше, отклоняются, поскольку ситуация обратная - вычет заявлен за меньший объем - за 4 958,762 куб.м (т.12 л.д.8), а по расчету, приведенному налоговым органом, должен был заявить за объем 4 985,670 куб.м.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска в решениях от 06.12.2013 N 22497 и от 06.12.2013 N 115 неправомерно пришла к выводу о необоснованном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 681 956 руб. и в связи с этим неправомерно решением от 06.12.2013 N 115 отказала Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПроспект" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 681 956 руб. В соответствующей части данные решения подлежат признанию незаконными.

С учетом изменения обществом места своего нахождения суд первой инстанции правильно возложи на Инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ТрансПроспект".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2014 года по делу N А19-11477/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Д.В.Басаев