Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 18АП-14886/14

г. Челябинск

12 января 2015 г.

Дело N А76-14965/2014

Резолютивная часть определения объявлена 12 января 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 12 января 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу N А76-14965/2014 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральская сталь" - Лемаева Я.И. (доверенность от 29.12.2014), Пеленицына Е.Н. (доверенность от 08.12.2014),

открытого акционерного общества "МК ОРМЕТО - ЮУМЗ" - Лемаева Я.И. (доверенность от 30.12.2014).

Открытое акционерное общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК", ответчик) о взыскании суммы основного долга за поставленную продукцию в размере 70 939 771 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 1 л.д. 131-132).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено открытое акционерное общество "Уральская сталь" (далее - общество "Уральская сталь", истец) (т. 1 л.д. 153-154).

Определением суда от 30.09.2014 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца с общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" на правопреемника - общество "Уральская сталь" (т. 2 л.д. 76-77).

Общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.

Общество "Уральская сталь" в ходе судебного разбирательства уточнило исковые требования, с учетом погашения ответчиком части основного долга окончательно просило взыскать с общества "ЧМК" 59 116 475,84 руб. (т. 2 л.д. 103).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 (резолютивная часть от 20.10.2014) исковые требования общества "Уральская сталь" удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилось общество "ЧМК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковые требования без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что истцом как правопреемником поставщика не был соблюден предусмотренный п. 11.1 договора поставки обязательный претензионный порядок урегулирования спора, так как истец ответчику претензию с требованием оплатить задолженность не направлял, а ответчик такую претензию от истца не получал. В силу изложенного апеллянт полагает, что исковые требования общества "Уральская сталь" подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

До даты судебного заседания в апелляционном суде от апеллянта поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (рег. N 46480 от 30.12.2014).

Указанное ходатайство подано от имени общества "ЧМК" его представителем по доверенности - заместителем начальника юридического управления Денисенко М.В., полномочия которого подтверждены доверенностью N 65/12 от 02.07.2012 (в деле).

Представители истца и третьего лица не возражали против удовлетворения ходатайства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Статья 49 АПК РФ позволяет истцу в любое время отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

С учетом того, что отказ общества "ЧМК" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу N А76-14965/2014 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, отказ апеллянта от жалобы подлежит принятию судом, производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Руководствуясь статьей 41, частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу N А76-14965/2014, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" из федерального бюджета 2000 рублей - сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова Л.А. Суспицина