Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 11АП-49/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - применение последствий недействительности - дела о несостоятельности (банкротстве) - порядок рассмотрения заявлений - сделки)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 11АП-49/15

13 января 2015 г.

Дело N А65-3390/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Серова Е.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автодорстройсервис", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2014 года об удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ибрагимова И.И. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, принятое по делу

N А65-3390/2013 (судья Красавина В.Ш.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания", Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ОГРН 1071651002103,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодорстройсервис" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2014 года об удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ибрагимова И.И. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, принятое по делу N А65-3390/2013.

В соответствии с ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Ст. 61.8 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено обжалование определений по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, в соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, определение от 27 января 2014 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 10 февраля 2014 года.

Между тем апелляционная жалоба на определение суда от 27 января 2014 года направлена в адрес суда 17 декабря 2014 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы. При этом шестимесячный предельно допустимый срок для восстановления истек.

АПК РФ, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ООО "Автодорстройсервис" указало, что о времени и месте рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ибрагимова И.И. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки общество не извещалось. О принятом в отсутствие представителя ООО "Автодорстройсервис" Арбитражным судом Республики Татарстан определении, а также о выданном исполнительном листе, заявитель узнал только 03 декабря 2014 года от судебного пристава исполнителя.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица. В соответствии с пунктом "в" части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что местом нахождения общества, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является адрес: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Юности, д. 9, кв. 1 (л.д. 53-58).

Проверяя доводы заявителя о неизвещении, следует отметить, что заказное письмо с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2013 года о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству, направленное по адресу Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Юности, д. 9, кв. 1, было получено представителем ООО "Автодорстройсервис" 10 января 2014 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 32).

Таким образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Автодорстройсервис" считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременное обращение в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу по истечении шестимесячного срока со дня принятия определения.

Кроме того, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2014 года размещено на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации 28 января 2014 года, что свидетельствует о наличии возможности, ознакомится с данным судебным актом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для восстановления процессуального срока не имеется, в связи с чем арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстройсервис" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2014 года об удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ибрагимова И.И. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, принятое по делу N А65-3390/2013.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорстройсервис" от 19 декабря 2014 года N 130 возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстройсервис" государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению N 22 от 16.12.2014 в сумме 2 000 рублей.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 27 л.

Судья

Е.А. Серова