Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 15АП-17452/14

город Ростов-на-Дону

12 января 2015 г.

дело N А53-14/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: представитель Тополянц О.В. по доверенности от 02.06.2014;

от заинтересованных лиц: представители не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Федеральной таможенной службы в лице Южного таможенного управления

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.08.2014 по делу N А53-14/2014, принятое судьей Чернышевой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РДК"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

Федеральной таможенной службе в лице Южного таможенного управления,

обществу с ограниченной ответственностью "ПрофИТ"

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Единая электронная торговая площадка"

об оспаривании решения от 16.12.2013 N 2662/03,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РДК" (далее - общество, ООО "РДК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области), Федеральной таможенной службе в лице Южного таможенного управления (далее - Южное таможенное управление), обществу с ограниченной ответственностью "ПрофИТ" (далее - ООО "ПрофИТ") о признании незаконным и отмене решения УФАС по Ростовской области от 16.12.2014 N 2662/03 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Единая электронная торговая площадка",

Решением суда от 12.08.2014 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Ростовской области и Южное таможенное управление подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции по делу отменить.

Общество представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением председателя четвертого судебного состава от 24.12.2014 в составе суда произведена замена судьи Филимоновой С.С. в связи с нахождением в трудовом отпуске на судью Соловьеву М.В.

Заинтересованные лица и третье лицо, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2013 Южным таможенным управлением на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого электронного аукциона в электронной форме N 0158100019713000126 "Оказание услуг по содержанию объектов Южного таможенного управления и относящихся к ним сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения, расположенных по адресам гор. Ростов-на-Дону, ул. Береговая д. 21/2 и ул. Советская, д. 35\2 и документация об открытом аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта составила 9 856 800,00 рублей.

Согласно извещению определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме - 25.12.2013 в 09 часов 00 минут, дата окончания срока рассмотрения заявок - 27.12.2013, дата проведения открытого аукциона в электронной форме - 30.12.2013.

Из пункта 3.5.1.2.2 аукционной документации, следует, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать, в том числе копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся предметом аукциона, а именно, копию лицензии, выданную Федеральной службой безопасности Российской Федерацией или ее территориальными органами, на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" (далее - Закон N 5485-1) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 N 333 "О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны".

Полагая, что данное условие противоречит нормам Федеральных законов от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и от 21.07.2005 "94-ФЗ" О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", общество обратилось в Ростовское УФАС с соответствующим заявлением.

По результатам рассмотрения обращения ООО "РДК", комиссия УФАС по Ростовской области своим решением N 2662/03 от 16.12.2013 признала жалобу общества необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением УФАС по Ростовской области, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что виды работ, указанные в аукционной документации, не связаны с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а также с созданием средств и методов защиты информации, осуществлением мероприятий или оказанием услуг по защите государственной тайны; для выполнения работ не требуется передача исполнителям таких сведений.

Согласно статье 27 Закона N 5485-1 допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности. Лицензия на проведение указанных работ выдается на основании результатов специальной экспертизы предприятия, учреждения и организации и государственной аттестации их руководителей, ответственных за защиту сведений, составляющих государственную тайну, расходы по проведению которых относятся на счет предприятия, учреждения, организации, получающих лицензию.

Из материалов дела следует, что предметом открытого аукциона в электронной форме N 0158100019713000126, заказчиком которого выступало Южное таможенное управление, являлось право на заключение государственного контракта на оказание услуг по содержанию объектов и относящихся к ним сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 21/2 и ул. Советская, д. 35/2.

В пункте 3.5.1.2.2 аукционной документации содержалось требование о том, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать копию лицензии, выданную ФСБ России или ее территориальными органами, на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

В силу части 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона. Не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена Законом о размещении заказов (пункт 2.1 статьи 34 Закона).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованные лица не доказали необходимость использования сведений, составляющих государственную тайну, при проведении работ, являющихся предметом аукциона (оказание услуг по содержанию объектов Южного таможенного управления и относящихся к ним сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки данного вывода суда.

Доводы подателей жалоб о том, что уборка выделенных помещений должна производиться в присутствии ответственных за эти помещения лиц не свидетельствует о необходимости получения лицензии на проведение работ со сведениями, составляющими государственную тайну, лицом, осуществляющим оказание услуг по содержанию объектов и относящихся к ним сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения.

Иные приводимые в апелляционных жалобах доводы также не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, ввиду чего отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что указанные в аукционной документации виды работ не связаны с использованием сведений, составляющих государственную тайну, для выполнения работ не требуется передача исполнителям работ таких сведений, требование к участнику размещения заказа о наличии у него лицензии на право осуществления мероприятий и (или) оказания услуг в области защиты государственной тайны не является необходимым для производства указанных работ, поэтому у таможни отсутствовали основания для предъявления к участникам аукциона требования о наличии лицензии на проведение работ со сведениями, составляющими государственную тайну.

Аналогичная правовая позиция по сходному делу поддержана постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2014 по делу А53-23559/2013 и определением Верховного суда РФ от 08.12.2014 N 308-КГ14-4746.

Таким образом, поскольку виды работ, поименованных в аукционной документации заказчика - Южного таможенного управления, не связаны ни с использованием сведений, составляющих государственную тайну, ни с созданием средств и методов защиты информации, ни с осуществлением мероприятий или оказанием услуг по защите государственной тайны, для выполнения работ, указанных в аукционной документации, вообще, не требуется передача исполнителям работ таких сведений, действия Южного таможенного управления по включению в документацию об аукционе требования о необходимости наличия у участников размещения заказа копии соответствующей лицензии нарушают положения части 1 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ.

Учитывая, что действия Южного таможенного управления по включению в документацию об аукционе требования о необходимости наличия у участников размещения заказа копии соответствующей лицензии нарушают положения части 1 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ, у антимонопольного органа не было оснований для признания жалобы общества необоснованной и принятия решения об обеспечении электронной площадке возможность заказчику заключить контракт по итогам проведения аукциона N 0158100019713000092 (п. 2 обжалуемого решения).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения требований заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2014 по делу N А53-14/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян